25 C 346/2024-61 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaných č. , hodnota, a č. , hodnota, domáhá zaplacení částky 14 893,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 869,03 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, a z částky 14 893,84 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a po žalované č. , hodnota, dále též zaplacení částky 214,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 214,51 Kč ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.Dle tvrzení žalobkyně uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny a souvisejících služeb v odběrném místě , adresa, .Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili, ve věci zůstali nečinní.Soud ve věci rozhodoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky.Na základě provedených listinných důkazů (zejména Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek žalobkyně, vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , přehledu zaplacených záloh, dohody o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, žalovaného č. , hodnota, ze dne , datum, a předžalobní výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, ) soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalovaná č. , hodnota, a žalobkyně uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , adresa, a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách:Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 17 675,03 Kč za odběr elektrické energie za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Na uvedenou fakturu byla učiněna částečná platba ve výši 2 781,19 Kč – dne , datum, ve výši 975,19 Kč a dne , datum, ve výši 1 806 Kč, přičemž k úhradě zbývá částka 14 893,84 Kč.Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkové dlužné částky 214,51 Kč za odběr elektrické energie za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Na uvedenou fakturu nebyla učiněna částečná platba, přičemž k úhradě zbývá částka 214,51 Kč.Pasivní legitimace žalovaného č. , hodnota, ve vztahu k zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku je dána dohodou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne , datum, ve vztahu k částce 15 869,03 Kč, potažmo částce 17 675,03 Kč, představující dluh na dodávce elektrické energie a služeb s tím souvisejících za zúčtovací období od , datum, do , datum, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, .Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci v návaznosti na právní posouzení soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaná č. , hodnota, nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a služby s tím související právo požadovat po žalované č. , hodnota, zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Pasivní legitimace žalovaného č. , hodnota, ve vztahu k zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku je dána dohodou uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným č. , hodnota, o přistoupení k dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, ze dne , datum, ve vztahu k částce 15 869,03 Kč, potažmo částce 17 675,03 Kč, představující dluh na dodávce elektrické energie a služeb s tím souvisejících za zúčtovací období od , datum, do , datum, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, . V souladu s § 1970 o. z. má žalobkyně i po žalovaném č. , hodnota, právo požadovat zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku 1 000 Kč (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích), z odměny za zastupování ve výši 5 220 Kč (3 x 1 740 Kč za tři úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 1 285,20 Kč. Celkem náklady řízení představují částku 8 405,20 Kč, která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod