25 C 387/2025-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu podrobně zdůvodnila tím, že jakožto poskytovatelka elektronických služeb uzavřela se žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy svůj souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících oproti čemuž se žalovaná zavázala žalobkyni za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek a Ceníku ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních účtovaných služeb. Součástí účastnické smlouvy č: , Anonymizováno, bylo dále ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za zvýhodněných podmínek, kdy sleva na koncové zařízení byla podmíněna řádným a včasným hrazením jednotlivých vystavovaných vyúčtování.Z důvodu prodlení žalované s placením jednotlivých vystavovaných vyúčtování přistoupila žalobkyně k doúčtování kupní ceny zařízení a po žalované se taktéž domáhá ceny nezaplacených služeb elektronických komunikací. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka , částka, dle vyúčtování služeb:- č. , hodnota, , splatného dne , datum, výši , částka, , obsahujícího vyúčtování smluvní pokuty k zařízení,- č. , hodnota, , splatného dne , datum, ve výši , částka, – vrubopisu ke slevě na zařízení,- č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, ve výši , částka, , ze kterého je požadována pouze částka , částka, , obsahujícího vyúčtování služby , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (, částka, ) a pronájem zařízení (, částka, ),- č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , splatného dne , datum, ve výši , částka, , ze kterého je požadována pouze částka , částka, za službu , Anonymizováno, (, částka, ) a pronájem zařízení (, částka, ).Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně existence smluvního vztahu a jeho obsahu a existence dluhu prokázala zejména obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a dále vyúčtováními č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, . Skutečnost, že žalobkyně žalovaného k zaplacení splatných pohledávek ještě před podáním žaloby žádala, doložila předžalobní výzvou ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v platném znění.Jelikož žalovaná cenu za žalobkyní poskytnuté služby elektronických komunikací a doplatek kupní ceny zařízení dosud nezaplatila, dostala se do prodlení s plněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Žalovaná pak v řízení netvrdila a ani neprokazovala, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.