25 C 420/2025-31 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou VS , var. symbol, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou žalovaný uhradil , částka, . Žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu o uznání dluhu dne , datum, , přičemž žalovaný poté co neuhradil příslušnou splátku, byl žalobkyní vyzván k její úhradě, za což žalovanému vznikla sankce, a to smluvní pokuta ve výši , částka, . S ohledem na předčasné ukončení smluvního vztahu účastníků byla žalovanému rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, (ve výši , částka, za každý měsíc počínaje od , datum, do , datum, , tj. za 21 měsíců).2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.3. Provedenými listinnými důkazy, zejména Smlouvou o dodávce elektřiny a fakturami žalobkyně včetně detailního rozpisu tvořícího součást uvedených faktur, má soud za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za dodanou elektřinu kupní cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (VS faktury: , Anonymizováno, ), vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, a za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, (VS faktury:, Anonymizováno, , Anonymizováno, ), vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalobkyně se žalovaným uzavřela dohodu o uznání dluhu dne , datum, , přičemž žalovaný poté co neuhradil příslušnou splátku, byl žalobkyní vyzván k její úhradě, za což žalovanému vznikla sankce, a to smluvní pokuta ve výši , částka, . S ohledem na předčasné ukončení smluvního vztahu účastníků byla žalovanému rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, (ve výši , částka, za každý měsíc počínaje od , datum, do , datum, , tj. za 21 měsíců).4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb a práva na zaplacení smluvní pokuty, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok nanáhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle§ 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .