32 C 189/2025-23 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 530,74 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 18. 8. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný v období od 31. 10. 2023 do 29. 1. 2024 odebral elektřinu v hodnotě 31 100,73 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 19. 2. 20246. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný v období od 30. 1. 2024 do 26. 6. 2024 odebral elektřinu v hodnotě 1 194,14 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 15. 7. 2024.7. Žalobkyně odstoupila pro neplacení od smlouvy o dodávky elektřiny ke dni 18. 6. 2024, jak soud zjistil z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 4. 6. 2024. Rovněž došlo k odpojení odběrného místa, za které byl stanoven poplatek ve výši 907,50 Kč, jak soud zjistil z vyúčtování ze dne 1. 7. 2024.8. Žalobkyně upomenula žalovaného upomínkou ze dne 13. 3. 2024 a 4 . 6. 2024, jak soud zjistil z těchto upomínek, kdy za každou upomínku žalobkyni náleží ujednaný poplatek ve výši 240 Kč, jak soud zjistil z obchodních podmínek.9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 18. 8. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.10. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 4. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný v období od 24. 8. 2023 do 6. 10. 2023 odebral plyn v hodnotě 156,37 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 18. 3. 2024.11. Ze smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zajisti žalovanému provádění pravidelných kontrol plynového zařízení a žalovaný se za tuto službu zavázal hradit pravidelně úplatu každý měsíc ve výši dle ceníku, která činila 199 Kč měsíčně, jak soud zjistil z předmětných vyúčtování. Žalovaný neuhradil úplatu za službu v období od 18. 8. 2023 – 31. 10. 2023 celkem ve výši 597 Kč. Žalovaný byl k úhradě upomenut upomínkou ze dne 3. 10. 2023. Žalobkyni dále náleží ujednaný poplatek ve výši 95 Kč za zaslání upomínky dle obchodních podmínek.12. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouva podle o dodávce plynu § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, které mají charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, jakož i ujednané poplatky. Žalobkyně má dále právo na úhradu úplaty za servis zařízení dle smlouvy uzavřené dle § 1746 o. z. včetně ujednaných poplatků.13. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 286 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 382 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 530,74 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.