6 C 277/2025-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 43 811,94 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 11. 4. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 26. 10. 2023 do 26. 6., 2024 nezaplatil částku 11 444,34 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 24. 7. 2024). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 31 647,60 Kč při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 11. 4. 2022 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 28. 11. 2023 do 2. 5. 2024 nezaplatil částku 31 647,60 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 22. 5. 2024). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 720 Kč představující 3x poplatek po 240 Kč za jednotlivou odeslanou upomínku žalovanému (ve dnech 5. 2. 2024, 9. 4. 2024, 23. 4. 2024), což bylo účastníky ve VOP sjednáno v sekci poplatky a zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.2. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 11 444,34 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce elektřiny a plynu. Z příslušné faktury má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu částkou 31 647,60 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky 720 Kč představující poplatky za odeslání upomínek žalovanému, což bylo účastníky sjednáno.3. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, které se účastníci sjednali. V prodlení je podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 657 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 753 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 811,94 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.