6 C 282/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 47 908,18 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 30. 8. 2023 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 7. 6. 2024 do 23. 6. 2024 nezaplatil částku 737,45 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 11. 7. 2024), za období od 11. 9. 2023 do 6. 6. 2024 pak nezaplatil částku 30 376,74 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 25. 6. 2024). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 2 836,13 Kč při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 30. 8. 2023 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 1. 9. 2023 do 19. 1. 2024 nezaplatil částku 2 836,13 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 9. 2. 2024), za období od 20. 1. 2024 do 12. 6. 2024 pak částku 12 090,36 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 1. 7. 2024). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 907,50 Kč představující poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě (faktura č. , hodnota, se splatností 1. 7. 2024) a částky 960 Kč představující 4x poplatek za odeslanou upomínku žalovanému po 240 Kč. Poplatek za odeslání upomínky přitom měli účastníci ve smlouvě sjednaný. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 14 926,49 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu celkovou částkou 31 114,19 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Žalovaný taktéž neuhradil poplatek za odpojení elektřiny ve výši 960 Kč. Z důvodu prodlení vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatku za každou odeslanou upomínku.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst., právnická osoba, zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, které si účastníci sjednali. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 821 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 917 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 908,18 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.