6 C 359/2025-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 45 907,42 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 19. 2. 2024 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 21. 2. 2024 do 27. 5. 2024 nezaplatila částku 19 539,26 Kč (faktura č. , hodnota, na částku 23 899,26 Kč, kdy žalovaný uhradil po splatnosti částku 4 350 Kč se splatností 12. 6. 2024), za období od 28. 5. 2024 do 5. 12. 2024 nezaplatila částku 24 980,66 Kč (faktura č. , hodnota, se splatností 23. 12. 2024). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 480 Kč (daňový doklad č. , hodnota, a č. , hodnota, ) představující 2x poplatek na odeslání upomínky, což bylo účastníky smluvně sjednáno. Dále žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 44 519,92 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 480 Kč představující 2x poplatek za odeslání upomínky a částky 907,50 Kč za odpojení elektřiny v odběrném místě. Na fakturované částky žalovaná hradila částečně, a to částkou 4 350 Kč.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku, k jejímuž zaplacení se žalovaná smluvně zavázala. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 741 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 837 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 907,42 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.