13 C 110/2026-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení dlužné částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 20. 12. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, a za období od 14. 10. 2023 do 6. 9. 2024 a od 7. 9. 2024 do 15. 3. 2025 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného, kdy vyúčtování skončila nedoplatkem ve výši 22 090,12 Kč, resp. 17 069,03 Kč, když po splatnosti vyúčtování žalovaný uhradil 5 965,12 Kč.Žalobkyně odeslala žalovanému upomínku k uhrazení dlužných částek za poplatky za upomínku účtu je částku 240 Kč.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě , Anonymizováno, č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne 12. 10. 2023 stran odběrného místa , adresa, .Z výzvy k uhrazení dluhu z 19. 12. 2025 vyplývá, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu vůči žalobkyni.Dle poštovního podacího archu , právnická osoba, ., byla písemnost žalovanému zaslána dne 19. 12. 2025.Z faktury č. , hodnota, s datem splatnosti 23. 9. 2024 bylo zjištěno, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 22 090,12 Kč a z faktury č. , hodnota, s datem splatnosti 9. 4. 2025 vyplývá, že vyúčtování skončilo nedoplatkem 17 069,03 Kč. Žalovaný v mezidobí uhradil 5 965,12 Kč, kdy tato částka byla započtena na jistinu nedoplatku.Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.Soud dospěl k následujícím právním závěrům:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , kdy za období od 14. 10. 2023 do 6. 9. 2024 bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb, které skončilo nedoplatkem 22 090,12 Kč. Žalovaný částku neuhradil a od 24. 9. 2024 je v prodlení, dále za období 7. 9. 2024 do 15. 3. 2025, kdy bylo provedeno další vyúčtování, které skončilo taktéž nedoplatkem ve výši 17 069,03 Kč a od 10. 4. 2025 je žalovaný v prodlení, neboť splatnost dlužné částky byla stanovena na 9. 4. 2025. V mezidobí žalovaný zaplatil částku 5 965,12 Kč, když na upomínku k zaplacení žalovaný nereagoval a za tuto žalobkyně žalovanému účtuje, dle všeobecných obchodních podmínek a ceníku částku 240 Kč.S ohledem na žalobní tvrzení, která byla předloženými důkazy žalující stranou prokázána, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 242 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 338 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, včetně tří režijních paušálů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6, písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.