14 C 425/2025-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 109 353,22 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 25. 11. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 3 334 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 25. 8. 2024, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč, dlužného poplatku ve výši 37 319,75 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 965,88 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 554,02 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 314,41 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z prohlášení žalované, které následně ověřila z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a z nájemní smlouvy.Dále, dne 28. 10. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 7. 2024, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna. Žalovaná se domáhá zaplacení dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč, dlužného poplatku ve výši 25 019,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 970,75 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 717,64 Kč, úroků ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 17 700 Kč od 29. 4. 2025 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalované úvěr splácet, přičemž vycházela z prohlášení žalované, které následně ověřila z pracovní smlouvy, z výplatních pásek za poslední 3 měsíce předcházející žádosti a z nájemní smlouvy.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.3. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 11. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 3 334 Kč. Poplatek sestává z úroku ve výši 28 923 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 246 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit pojistné ve výši 3 339 Kč za sjednanou dobu pojištění.4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že dne 28. 10. 2022 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 2 300 Kč. Poplatek sestává z úroku ve výši 19 282 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4 164 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit pojistné ve výši 3 339 Kč za sjednanou dobu pojištění.5. Ze zákaznické karty ze dne 25. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žije v nájemním bydlení, je vdaná a má vyživovací povinnost ke 4 osobám. Dále uvedla, že je zaměstnaná na plný úvazek jako operátorka ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši 17 877 Kč. Tyto údaje byly dle zákaznické karty ověřeny z pracovní smlouvy z roku 2021 a z výpisů z účtů za měsíce září a říjen 2022. Měsíční výdaje žalované byly stanoveny odhadem na částku 1 000 Kč, interní splátky u právní předchůdkyně žalobkyně činily 2 300 Kč. Jako účel sjednání spotřebitelského úvěru byla uvedena úhrada neočekávaných výdajů.6. Ze zákaznické karty ze dne 28. 10. 2022 soud zjistil, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že žije v nájemním bydlení, je vdaná a má vyživovací povinnost ke 4 osobám. Dále uvedla, že je zaměstnaná na plný úvazek jako operátorka ve společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým měsíčním příjmem ve výši 13 474 Kč a má další příjem ve výši 10 400 Kč. Tyto údaje byly dle zákaznické karty ověřeny z pracovní smlouvy z roku 2021 a z výpisů z účtů za měsíce září a říjen 2022. Měsíční výdaje žalované byly stanoveny odhadem na částku 1 000 Kč. Jako účel sjednání spotřebitelského úvěru bylo uvedeno vybavení domácnosti.7. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek soud zjistil, že dne 28. 4. 2025 uzavřela žalobkyně s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala postoupit své pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru specifikované v Příloze č. , hodnota, na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě soud zjistil, že obě pohledávky právní předchůdkyně za žalovanou vyplývající z výše specifikovaných smluv o úvěru byly mezi postupovanými pohledávkami.8. Z dopisu ze dne 28. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, v celkové výši 151 883,69 Kč, a to nejpozději do 10 dnů od doručení tohoto dopisu. Současně ji upozornila, že pokud ve stanovené lhůtě dluh nezaplatí, uplatní svůj nárok žalobou u soudu.9. Po provedeném dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 25. 11. 2022 s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 36 669 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 3 334 Kč, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.Dále, dne 28. 10. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 24 946 Kč prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 2 300 Kč, sjednané splátky však řádně a včas nehradila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou ke dni 28. 4. 2025 na žalobkyni, o čemž byla žalovaná písemně vyrozuměna.10. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož právní předchůdkyně žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaná nejednala v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvl