15 C 53/2026-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 17 339,25 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu elektřinu a plyn do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, neuhradil však část ceny elektřiny za období od 12.1.2023 do 10.10.2023 ve výši 4 365,39 Kč a cenu plynu za období od 25.1.2023 do 20.7.2023 ve výši 12 973,86 Kč. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 10.1.2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, neuhradil však cenu za období od 12.1.2023 do 10.10.2023, resp. z celkově fakturované částky ve výši 4 471,60 Kč uhradil pouze 106,21 Kč, jeho dluh tak činí 4 365,39 Kč (faktura č. , hodnota, ). Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným byla dne 10.1.2023 uzavřena rovněž smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou se , právnická osoba, zavázal dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral, neuhradil však cenu za období od 25.1.2023 do 20.7.2023 ve výši 12 973,86 (faktura č. , hodnota, ). Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi , právnická osoba, . jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem postoupena žalobkyni.5. Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).6. Právní předchůdce žalobkyně dodával žalovanému elektřinu a plyn do smluveného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu a plyn odebíral, neuhradil však cenu za shora uvedená období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaný nezaplatil včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobce má právo požadovat od něj vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.8. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.