15 C 93/2026-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 77 387,14 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od 2.11.2023 do 21.10.2024 ve výši 56 263,95 Kč a za období od 22.10.2024 do 2.4.2025 ve výši 20 215,69 Kč. Žalobkyně dále požaduje zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč.Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adresu , adresa, (zjištěno ze žádosti o uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z dohody o úpravě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny). Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od 2.11.2023 do 21.10.2024 ve výši 56 263,95 Kč (faktura č. , hodnota, znějící na částku 95 124,11 Kč, z níž bylo uhrazeno pouze 38 860,16 Kč) a za období od 22.10.2024 do 2.4.2025 ve výši 20 215,69 Kč (faktura č. , hodnota, ). Žalobkyně dne 4.4.2025 provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což jí náleží poplatek ve výši 907,50 Kč, který byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, ).Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).Vzhledem k výše uvedenému má soud za to, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a přiznal jí právo na zaplacení žalované částky. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 096 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 3 x 5 140 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 450 Kč podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.