ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2026:17.C.183.2024.1 Datum: 2026-03-19 Předmět: O zaplacení 18 442 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 658 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 z. č. 43/2013 Sb."] ["náhrada nákladů""bezdůvodné obohacení""smlouva pracovní""smlouva o dílo""náklady řízení""postoupení pohledávky""neplatnost smlouvy""smlouva kupní""dokazování""smlouva o půjčce"]
O co šlo: O zaplacení 18 442 Kč s příslušenstvím (["§ 96 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 52 z. č. 40/1964 Sb.", "§ 9 z. č. 145/2010 Sb.", "§ 658 z. č. 418/2011 Sb.", "§ 3028 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 z. č. 43/2013 Sb."])
1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 31. 8. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18.442,00 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 4. 9. 2011 smlouvu o půjčce číslo , hodnota, (dále jen „smlouva číslo , hodnota, “), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 25.000,00 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit včetně sjednaného příslušenství v šedesáti pravidelných týdenních splátkách po 550,00 Kč splatných do 28. 10. 2012. Žalovaný na poskytnutý úvěr ke dni podání žaloby uhradil celkem 32.900,00 Kč (14.500,00 Kč do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek právní předchůdkyni žalobkyně a následně žalobkyni do podání žaloby 18.400,00 Kč). Ke dni podání žaloby požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ve výši 18.442,00 Kč s 21 % úrokem kapitalizovaným za období od 28. 10. 2012 do 12. 3. 2024 částkou 36.873,60 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 18.442,00 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % kapitalizovaným za období od 24. 11. 2011 do 12. 3. 2024 částkou 11.216,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 18.442,00 Kč od 13. 3. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy číslo , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva.2. Následně žalobkyně s ohledem na žalovaným průběžně prováděné platby brala žalobu několika podáními postupně částečně zpět, přičemž žalobu vzala zpět dne 28. 4. 2025 co do částky 2.500,00 Kč, dne 7. 7. 2025 co do částky 1.000,00 Kč, dne 8. 12. 2025 co do částky 2.500,00 Kč a dne 27. 2. 2026 co do částky 1.500,00 Kč. Tyto platby žalovaného, které byly provedeny po podání žaloby, započetla žalobkyně všechny na žalovaný kapitalizovaný úrok do 12. 3. 2024, vyjma částky 1.017,26 z poslední platby, kterou započetla na úhradu jistiny. Po provedených zpětvzetích požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ve výši 17.424,74 Kč s 21 % úrokem kapitalizovaným za období od 28. 10. 2012 do 24. 2. 2026 částkou 38.062,52 Kč, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 17.424,74 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % kapitalizovaným za období od 24. 11. 2011 do 24. 2. 2026 částkou 14.047,45 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 17.424,74 Kč od 25. 2. 2026 do zaplacení. Z jednotlivých podání žalobkyně tak vyplývá, že žalovaný z titulu smlouvy číslo , hodnota, uhradil právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni dohromady celkem 40.400,00 Kč. Při jednání ve věci samé pak žalobkyně potvrdila, že by souhlasila s úhradou žalované částky s příslušenstvím ve splátkách po 2.500,00 Kč měsíčně.3. S ohledem na uvedená částečná zpětvzetí žaloby, k nimž došlo před zahájením jednání ve věci samé, soud v souladu s ustanovením § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), výrokem I. řízení co do částky 1.017,26 Kč s kapitalizovaným úrokem za dobu od 28. 10. 2012 do 12. 3. 2024 ve výši 6.482,74 Kč zastavil.4. Žalovaný v rámci odporu doručeného soudu dne 3. 10. 2024 a podání doručeného soudu dne 29. 1. 2026 sdělil, že nemá k dispozici podklady k žalované pohledávce, neví, z jakého titulu vznikla ani kdy se stala přesně splatnou. Nicméně zároveň požádal o možnost žalovanou pohledávku uhradit ve splátkách ve výši 200,00 Kč až 300,00 Kč měsíčně s odůvodněním, že je invalidní osobou na vozíku. Při jednání ve věci samé potvrdil, že sice nemá k žalované pohledávce žádné podklady, ale je si vědom toho, že si od právní předchůdkyně žalobkyně půjčil peníze. Už si však přesně nepamatuje, jakou částku. Nemá spočítáno, kolik žalobkyni včetně úroků dluží, ale nemá důvod jí nevěřit. Při uzavírání smlouvy ještě chodil do práce a pamatuje si, že při sjednávání smlouvy dokládal pouze výplatní pásku. Žádné další listiny od něho požadovány nebyly. Věřitelka se zajímala pouze o to, zda pracuje. V té době vydělával asi 17.000,00 Kč až 18.000,00 Kč čistého měsíčně. Zda měl už nějaké další dluhy, si nepamatuje. V roce 2012 nebo 2013 mu byl přiznán invalidní důchod kvůli úrazu, je od té doby na vozíku. Jeho příjem je tvořen invalidním důchodem ve výši 11.300,00 Kč měsíčně a příspěvkem na bydlení ve výši 5.272,00 Kč měsíčně. Příspěvek na péči ve výši 14.800,00 Kč je vyplácen pečovatelce, která mu pomáhá. Má více věřitelů, kterým dluží okolo 1.000.000,00 Kč, splácí však pouze závazek vůči žalobkyni, a to splátkami po 500,00 Kč měsíčně, jak se dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně, respektive nyní i se žalobkyní. Ostatní závazky nesplácí, neboť věřitelé požadují vysoké splátky a neměl by na to. Dále žalovaný ke svým poměrům uvedl, že má stále jednu vyživovací povinnost ke zletilé dceři, které už ale bude 26 let, proto bude žádat o zrušení vyživovací povinnosti. Výživné platí po 700,00 Kč měsíčně, dluh by na něm neměl mít. Žalovaný by byl by schopen nadále platit splátky po 500,00 Kč měsíčně jako dosud.5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů podstatné pro rozhodnutí ve věci navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 25.000,00 Kč bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného označený ve smlouvě a žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného příslušenství splatit v šedesáti týdenních splátkách po 550,00 Kč na bankovní účet právní předchůdkyně žalobkyně, rovněž ve smlouvě uvedený (zjištěno ze smlouvy číslo , hodnota, ). Žalovaný v průběhu řízení nijak nezpochybnil, že uvedenou částku obdržel a zároveň ji postupně splácel, soud proto nemá důvod tvrzení žalobkyně o vyplacení částky 25.000,00 Kč žalovanému nevěřit. Žalovaný z titulu smlouvy číslo , hodnota, uhradil právní předchůdkyni žalobkyně nepravidelnými splátkami v různé výši do 13. 6. 2016 pouze 14.500,00 Kč (zjištěno z tabulky umoření). Následně do 12. 3. 2024 uhradil žalovaný žalobkyni splátkami po 200,00 Kč měsíčně celkem 18.400,00 Kč (mezi stranami nesporné) a do 24. 2. 2026 zaplatil žalobkyni dalších celkem 7.500,00 Kč (mezi stranami nesporné). Od podpisu smlouvy číslo , hodnota, tak žalovaný zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně a žalobkyni dohromady celkem 40.400,00 Kč (zjištěno součtem shora uvedených plateb).7. Pohledávky za žalovaným vzniklé na základě smlouvy číslo , hodnota, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně včetně příslušenství na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016 a seznamu postoupených pohledávek, který je její přílohou), což bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 6. 2016 a poštovního podacího archu ze dne 1. 7. 2016, respektive žalovaný potvrdil, že mu postoupení pohledávky bylo zároveň oznámeno telefonicky).8. Pod pohrůžkou podání žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek do 13. 8. 2024 (zjištěno z výzvy ze dne 29. 7. 2024), která byla odeslána žalovanému dne 29. 7. 2024 (zjištěno z podacího archu).9. Ze zbylých provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé.10. Podle ustanovení § 52 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném ke dni (tvrzeného) uzavření předmětné smlouvy (dále jen „ObčZ“), jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.11. Podle ustanovení § 657 ObčZ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 ObčZ lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.12. V souladu s ustanovením § 524 ObčZ může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.13. Zákon č. 145/2010 Sb., o
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.