19 C 18/2026-41 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.8.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 36 221 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek elektřiny vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně č. , hodnota, ze dne 28.8.2024 na částku 36 221 Kč se splatností dne 16.9.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 24.1.2024 do 22.8.2024.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 908 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu poplatku za odpojení (náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny) ve výši dle ceníku služeb , právnická osoba, ., která žalobkyni tuto částku v souvislosti s odběrným místem žalované účtovala.Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 177 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobce č., hodnota, ze dne 26.3.2024 na částku 177 Kč se splatností dne 12.4.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 2.3.2024 do 17.3.2024.Dále žalobkyně žalobou požadovala zaplacení částky 21 678 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobce č. , hodnota, ze dne 14.3.2024 na částku 21 678 Kč se splatností dne 2.4.2024 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 15.11.2023 do 1.3.2024.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 908 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu poplatku za odpojení (náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny) ve výši dle ceníku služeb , právnická osoba, ., která žalobkyni tuto částku v souvislosti s odběrným místem žalované účtovala.Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalovanému zrušen. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.Na základě žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30.8.2023, daňový doklad uvedený v žalobě, obchodní podmínky žalobkyně) má soud za prokázané, že žalované byla na základě smluvního vztahu založeného smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny žalobkyní dodána elektřina a poskytnuty související služby v elektroenergetice, jejichž cenu vyúčtovanou shora uvedeným daňovým dokladem v částce 36 221 Kč se splatností dne 16.9.2024 za období od 24.1.2024 do 22.8.2024 žalovaná dosud ani zčásti neuhradila. Požadavek na zaplacení částky 36 221 Kč je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny upravené v ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Na základě žalobcem předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyní uváděné skutečnosti jsou podloženy listinnými důkazy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30.8.2023, daňové doklady uvedené v žalobě, upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh na úhradu ceny odebraného plynu je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovými doklady vyúčtovaná množství plynu a dluží tak žalobkyni za odběr v období od 2.3.2024 do 17.3.2024 částku 177 Kč a za odběr v období od 15.11.2023 do 1.3.2024 částku 21 678 Kč.Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za odpojení v částce 908 Kč, tak rovněž oprávněnost tohoto nároků žalobkyně prokázala, když náklady na přerušení dodávky elektřiny, které vyvolala neplněním svých povinností žalovaná, je žalobkyně oprávněna po žalované žádat.Požadavek na zaplacení celkové částky ve výši 58 984 Kč je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených daňových dokladů v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od nejpozdějšího data splatnosti, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 12,75 % ročně plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 2 360 Kč a náhradou hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč (sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby). Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 960 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..