19 C 310/2025-51 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 30.7.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně z těchto důvodů tvrdí a prokazuje pouze poskytnutí peněžních prostředků žalované jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem částku ve výši 20 000 Kč (prostřednictvím plateb z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, ze dne 21.8.2023 ve výši 5 000 Kč, dne 25.8.2023 ve výši 4 000 Kč, dne 1.9.2023 ve výši 3 000 Kč a dne 12.9.2023 ve výši 8 000 Kč). Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni (právnímu nástupci) vydat, oč se obohatila. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předmětná pohledávka byla postoupena z původního věřitele nejprve na společnost, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, (smlouvou ze dne 18.5.2025) a následně na žalobkyni (smlouvou ze dne 22.5.2025). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20.6.2025, přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil.Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast předem omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) věc projednal v nepřítomnosti účastníků. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.Žalobkyně v řízení prostřednictvím soudem vyžádaného výpisu z účtu žalované prokázala, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) na účet žalované zaslal způsobem popsaným v žalobě částku v celkové výši 20 000 Kč. Pokud žalovaná v řízení neprokázal, že k poskytnutí uvedeného plnění došlo na základě platného právního důvodu (např. smlouvy), došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná neprokázala, že by takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli či žalobkyni byť zčásti vrátila zpět. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky na základě smluv uvedených výše vůči žalované právo na zaplacení částky 20 000 Kč.Protože se žalovaná po marném upomenutí ze strany žalobkyně prostřednictvím výzvy odeslané dne 20.6.2025 dostala dne 1.7.2025 do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (11,5 % ročně).Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..