19 C 314/2025-35 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.8.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, ) a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně z těchto důvodů tvrdí a prokazuje pouze poskytnutí peněžních prostředků žalovanému jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem částku ve výši 20 000 Kč (prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, ze dne 12.3.2024). Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni (právnímu nástupci) vydat, oč se obohatila. Žalovaný získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předmětná pohledávka byla postoupena z původního věřitele nejprve na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , Anonymizováno, : , IČO, (smlouvou ze dne 18.5.2025) a následně na žalobkyni (smlouvou ze dne 22.5.2025). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20.6.2025, přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil.Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Následně vzhledem k vůli účastníků projevené k výzvě soudu soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez jednání na základě účastníky předložených (resp. k jejich návrhu vyžádaných) listinných důkazů.Žalobkyně v řízení prostřednictvím soudem vyžádaného výpisu z účtu žalovaného prokázala, že právní předchůdce žalobkyně (společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, ) na účet žalovaného zaslal způsobem popsaným v žalobě částku ve výši 20 000 Kč. Pokud žalovaný v řízení neprokázal, že k poskytnutí uvedeného plnění došlo na základě platného právního důvodu (např. smlouvy), došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný neprokázal, že by takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli či žalobkyni byť zčásti vrátil zpět. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky na základě smluv uvedených výše vůči žalovanému právo na zaplacení částky 20 000 Kč.Protože se žalovaný po marném upomenutí ze strany žalobkyně prostřednictvím výzvy odeslané dne 20.6.2025 dostal dne 1.7.2025 do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (11,5 % ročně).Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..