19 C 317/2025-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.8.2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně (společnost , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ) a žalovaným probíhalo jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně s ohledem na nedostatek písemných podkladů schopna doložit. Žalobkyně z těchto důvodů tvrdí a prokazuje pouze poskytnutí peněžních prostředků žalovanému jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne 25.2.2024 částku ve výši 12 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil, musí tudíž žalobkyni (právnímu nástupci) vydat, oč se obohatil. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 20.6.2025, přesto žalovaný bezdůvodné obohacení nevrátil.Stanovisko žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo získat. Následně vzhledem k vůli účastníků projevené k výzvě soudu soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez jednání na základě účastníky předložených (resp. k jejich návrhu vyžádaných) listinných důkazů.Žalobkyně v řízení listinnými důkazy (potvrzení o provedené platbě, sdělení banky a výpis z účtu žalovaného) prokázala, že právní předchůdce žalobkyně zaslal dne 25.2.2024 na účet žalovaného č. , č. účtu, částku 12 000 Kč, která byla na daný účet poukázána dne 26.2.2024, přičemž žalovaný neprokázal, že by k poukázání takové částky došlo na základě platného právního důvodu (např. platné smlouvy). Poukázaná částka doposud vrácena nebyla, čímž na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení podle ustanovení § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaný takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli ani žalobkyni dosud nevydal. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky vůči žalovanému právo na zaplacení částky 12 000 Kč s přísl. odpovídající bezdůvodnému obohacení, které žalovaný získal na úkor původního věřitele (a po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně) tím, že dne 26.2.2024 byla původním věřitelem na účet č. , č. účtu, poukázána částka 12 000 Kč.Protože se žalovaný dostal po uskutečnění výzvy k vrácení plnění do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (tj. ve výši 11,5 % ročně).Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..