19 C 4/2026-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.8.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 10 500 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ) a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Žalobkyně z těchto důvodů tvrdí a prokazuje pouze poskytnutí peněžních prostředků žalované jako příčinu vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované, jehož vrácení požaduje spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem částku ve výši 10 500 Kč (prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 25.3.2023 v částce 4 000 Kč, dne 30.6.2023 v celkové částce 5 000 Kč a dne 1.7.2023 v částce 1 500 Kč). Žalovaná se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila, musí tudíž žalobkyni (právnímu nástupci) vydat, oč se obohatila. Žalovaný získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi účastníky nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 24.2.2025. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne 26.4.2025, přesto žalovaná bezdůvodné obohacení nevrátila.Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. Následně vzhledem k vůli účastníků projevené k výzvě soudu soud dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodnul bez jednání na základě účastníky předložených (resp. k jejich návrhu vyžádaných) listinných důkazů.Žalobkyně v řízení prostřednictvím soudem vyžádaného výpisu z účtu žalované prokázala, že právní předchůdce žalobkyně (, Anonymizováno, , právnická osoba, , , Anonymizováno, : , IČO, ) na účet žalované zaslal způsobem popsaným v žalobě celkem částku ve výši 10 500 Kč. Pokud žalovaná v řízení neprokázala, že k poskytnutí uvedeného plnění došlo na základě platného právního důvodu (např. smlouvy), došlo na straně žalované k bezdůvodnému obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Žalovaná neprokázala, že by takto vzniklé bezdůvodné obohacení původnímu věřiteli či žalobkyni byť zčásti vrátila zpět. Proto má žalobkyně po postoupení pohledávky na základě smlouvy ze dne 24.2.2025 vůči žalované právo na zaplacení částky 10 500 Kč.Protože se žalovaná po marném upomenutí ze strany žalobkyně prostřednictvím výzvy odeslané dne 26.4.2025 dostala dne 7.5.2025 do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o.z.), vzniklo žalobkyni vedle práva na vydání bezdůvodného obohacení též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o.z. ve výši určené nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů (12 % ročně).Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..