19 C 59/2026-51 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhá zaplacení částky 1 772,60 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 12.4.2024 do 2.10.2024 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 1 772,60 Kč se splatností dne 29.10.2024, kterou žalovaná dosud ani zčásti neuhradila.2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 935,48 Kč z titulu nároku na zaplacení dodávek plynu uskutečněných žalobkyní v období od 3.10.2024 do 6.3.2025 do odběrného místa na adrese , adresa, . K zaplacení odebraného plynu vystavila žalobkyně žalované daňový doklad (fakturu) č. VS , var. symbol, na částku 20 935,48 Kč se splatností dne 31.3.2025, kterou žalovaná dosud ani zčásti neuhradila.3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 8 800 Kč za porušení povinnosti žalované odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, když nárok na smluvní pokutu (poplatek) plyne z části „Smluvní sankce“ smlouvy. Za období 11 měsíců (od 6.3.2025 do 12.2.2026) požaduje žalobkyně měsíčně částku 800 Kč, tedy celkem 8 800 Kč.4. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně žalovaná shodně se žalobkyní projevili k výzvě soudu vůli, aby soud o věci rozhodnul bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodnul ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.5. Pokud jde o nárok na zaplacení dodávek plynu, soud provedl dokazování prostřednictvím žalobkyní předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 4.4.2024, daňové doklady uvedené v žalobě, předžalobní upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh je rovněž důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovými doklady vyúčtovaná množství plynu, jehož cenu v částce 1 772,60 Kč za období od 12.4.2024 do 2.10.2024 a v částce 20 935,48 Kč za období od 14.9.2022 do 14.11.2022 dosud ani zčásti neuhradila. Proto je požadavek na zaplacení těchto částek oprávněný.6. Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kdy takovou smlouvou se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 8 800 Kč z titulu smluvní pokuty, tento soud shledal rovněž oprávněným.8. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.9. Z článku „smluvní sankce“ obsažené ve smlouvě uzavřené mezi účastníky plyne, že v případě že zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat zákazníkovi smluvní pokutu zahrnující, též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, ve výši 800 Kč, pro kategorii domácnost a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, pro kategorii maloodběr, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu.10. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu bylo uvedeno, že smlouva je uzavřena na dobu 22 měsíců, když účinnosti nabyla dne 12.4.2024.11. Žalobkyně doložila, že z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností ze strany žalované dopisem ze dne 23.11.2022 žalobkyně od smlouvy odstoupila, když předtím dne 6.3.2025 ukončila dodávku plynu.12. Požadavek na zaplacení smluvní pokuty v částce 8 800 Kč za období 11 měsíců (od 6.3.2025 do 12.2.2026 po 800 Kč měsíčně) je proto oprávněný.13. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ocitla se splněním své platební povinnosti v prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat rovněž úroky z prodlení, když žalobkyně je požaduje v zákonem stanovené výši 12 % ročně (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) ode dne počátku prodlení žalované, k němuž došlo uplynutím dat splatnosti uvedených na daňových dokladech.14. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., má úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 1 261 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy náklady sestávají z odměny dle § 14b vyhlášky ve výši 2 100 Kč (za 3 úkony právní služby po 700 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z náhrady hotových výdajů dle § 14b vyhlášky ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 165 Kč.15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..