ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2026:19.C.66.2026.33 Datum: 2026-03-09 Předmět: o 24 684,69 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["náklady řízení""dokazování""náhrada nákladů""smlouva o sdružení"]
O co šlo: o 24 684,69 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/20)
Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24.11.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 24 684,69 Kč s příslušenstvím tvořeným úroky z prodlení z titulu nároku na úhradu dodávek plynu vyúčtovaných žalované prostřednictvím faktury žalobkyně č. , tel. číslo, ze dne 15.4.2025 na částku 24 684,69 Kč se splatností dne 29.4.2025 a dodávané žalobkyní do odběrného místa , adresa, v období od 3.10.2024 do 9.4.2025.Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost doručit jej žalované zrušen. Následně účastníci projevili k výzvě soudu vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez jednání. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.Na základě žalobkyní předložených listin soud dospěl k závěru, že žalobkyní uváděné skutečnosti jsou podloženy listinnými důkazy (smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 30.9.2024, daňový doklad uvedený v žalobě, upomínka) a na základě takto provedeného dokazování shledal, že návrh na úhradu ceny odebraného plynu je důvodný. Žalovaná na základě smluvního vztahu odebrala daňovým dokladem vyúčtované množství plynu a dluží tak žalobkyni za odběr v období od 3.10.2024 do 9.4.2025 částku 24 684,69 Kč. Požadavek na zaplacení částky 24 684,69 Kč je proto při absenci důkazu o jejím zaplacení oprávněný.Po právní stránce plyne nárok žalobkyně z části z ustanovení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu upravené v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Pokud jde o požadované příslušenství nároku v podobě úroku z prodlení, má soud za prokázané, že žalovaná byla ode dne následujícího po splatnosti shora uvedeného daňového dokladu v prodlení. Pokud tedy žalobkyně požaduje úroky z prodlení od tohoto data, je tento požadavek rovněž oprávněný, když úrok z prodlení požaduje v zákonné sazbě (tj. v sazbě 12 % ročně plynoucí z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl.Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 988 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1 200 Kč (za 3 úkony právní služby po 400 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 803 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř..
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.