20 C 78/2024-123 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalobkyně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2 rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „Dům“). Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 13. 9. 2003 účastníci uzavřeli manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Děčíně ze dne 27. 6. 2022, č. j. , spisová značka, . V následném řízení o vypořádání společného jmění účastníků vedeném u Okresního soudu v Děčíně pod sp. zn. , spisová značka, žalovaný tvrdí, že Dům se nestal součástí společného jmění manželů, neboť již před vznikem manželství mohl být kvalifikován jako věc v právním smyslu, protože stupeň rozestavěnosti dosáhl již před vznikem manželství na dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží. Již v průběhu roku 1998 však účastníci spolu začali tvořit pár, sdílet domácnost a plánovat společnou budoucnost. Po narození první dcery začali řešit možnost stavby rodinného domu za účelem společného bydlení a společně se také následně rozhodli, že přijmou nabídku , adresa, na pronájem pozemku za účelem stavby Domu. Dne 5. 6. 2000 proto žalovaný uzavřel s , adresa, nájemní smlouvu a smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl pronájem pozemku za účelem stavby Domu. Dne 24. 7. 2001 bylo vydáno stavebním úřadem stavební povolení k výstavbě Domu. Výstavba Domu byla prováděna svépomocí společně oběma účastníky. Mezi účastníky byla uzavřena ústní dohoda, že Dům nabydou do společného vlastnictví. Žalobkyně byla následně žalovaným opakovaně ujišťována, že ačkoliv je Dům v katastru nemovitostí veden prozatím pouze na jeho jméno, jedná se o jejich společné vlastnictví. Žalobkyně tak o této skutečnosti nikdy nepochybovala a pečovala o Dům jako o svůj majetek po dobu výstavby i po celou dobu manželství. Po dobu výstavby Domu se žalobkyně na mateřské dovolené starala o společnou domácnost, o dcery a manžela (žalovaného) a podílela se na zařizování úkolů nezbytných pro výstavbu a na výstavbě se podílela i finančně. Žalobkyně se rovněž podílela ne vyklizení stavebního pozemku za účelem zahájení výstavby Domu, koordinaci stavebních prací nebo obstarávání či přesouvání stavebního materiálu. Rovněž chodila pravidelně zalévat základovou desku, pravidelně kontrolovala stavbu, vařila všem dělníkům a soustavně asistovala zedníkům v rámci dalších pomocných prací. Základovou desku Domu prováděl pan , jméno FO, a samotnou výstavbu Domu a dodělávky prováděl pan , jméno FO, . Výstavba Domu byla financována z hypotečního úvěru poskytnutého Českou spořitelnou, a.s. na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 10. 2002 a meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření poskytnutého Českomoravskou stavební spořitelnou, a.s. na základě smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne 26. 7. 2006, přičemž jednotlivé splátky byly hrazeny z prostředků náležejících do společného jmění účastníků, jakož i z dědictví žalobkyně ve výši přibližně 100 000 Kč. Dům byl po jeho výstavbě vybaven za účelem společného rodinného bydlení. V průběhu manželství došlo z finančních prostředků náležejících do společného jmění účastníků k dovybavení a rekonstrukci některých částí Domu. Žalobkyně je přesvědčena, že s ohledem na tyto skutečnosti a s ohledem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu společnou výstavbou Domu vzniklo rovno dílné podílového spoluvlastnictví obou účastníků. Žalobkyně má na určení existence spoluvlastnictví naléhavý právní zájem, což vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4881/2015.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 2. 5. 2024 a ze dne 14. 5. 2025. Uvedl, že rozhodnutí k výstavbě Domu učinil pouze ze své vůle s tím, že pokud bude tehdy partnerský vztah se žalobkyní setrvávat, bude chtít Dům sdílet jak s dětmi žalobkyně z prvního manželství, tak i s dcerami účastníků. Organizace stavby probíhala v režimu smluvního vztahu s konkrétní profesní skupinou, žalovaný ráno a po návratu ze zaměstnání docházel na stavbu za účelem pracovních schůzek s řemeslníky a kontroly prací. Zajišťování stravy nebylo součástí obchodních podmínek, všechny pracovní skupiny si zajišťovaly stravu v restauraci. Fyzická účast žalobkyně z důvodu vysokého stupně gravidity s dcerou Terezou nebyla možná. Žalobkyně nemá vzdělání na řízení stavby, její finanční spoluúčast s ohledem na příjmy z dávek na mateřské dovolené nebyla možná a návštěvy stavby z její strany mohly být pouze krátké a informativní. Výstavba Domu byla pomocí vlastních prostředků žalovaného a hypotečního úvěru dokončena do prosince 2003 a v červnu 2004 proběhlo nastěhování. Rekonstrukce domu proběhla až po 16 letech užívání. V prvotní fázi stavby prováděl žalovaný úhradu z vlastních prostředků, po jejich vyčerpání byla stavba financována úvěrem zajištěným žalovaným od České spořitelny, a.s. Rozsah práce, dodávek materiálů a cenu žalovaný určoval po ústní dohodě s konkrétním dodavatelem. Po převzetí díla provedl úhradu buď z osobních prostředků nebo převodem částky z hypotečního úvěru. Stavba dosáhla stupně rozestavěnosti, kdy bylo patrné dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží, v září 2022, kdy byl zároveň proveden zápis do katastru nemovitostí a bylo zřízeno zástavní právo pro Českou spořitelnu, a.s.3. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že stavbu Domu prováděl pan , jméno FO, a že základovou desku Domu prováděl pan , jméno FO, .4. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 27. 6. 2022, č. j. , spisová značka, (na č.l. 9 – 10) soud zjistil, že manželství účastníků, uzavřené dne 13. 9. 2003, bylo rozvedeno. Soudu je známo z jeho činnosti, že předmětný rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dne 16. 2. 2023.5. Z kolaudačního rozhodnutí ze dne 20. 2. 2006 (na č.l. 22-23) soud zjistil, že Městský úřad , adresa, , stavební úřad dne 20. 2. 2006 vydal kolaudační rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 14. 3. 2006 a v němž je jako stavebník uveden žalovaný, jímž povolil užívání stavby Domu včetně garáže, přípojek vody, kanalizace, el. energie, příjezdové a přístupové komunikace v , adresa, na p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, povolené stavebním povolením vydaným dne 24. 7. 2001 pod č. j.: , Anonymizováno, .6. Z kupní smlouvy ze dne 13. 2. 2006 (na č.l. 24) soud zjistil, že dne 13. 2. 2006 byla mezi , adresa, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, podle které , adresa, prodalo žalovanému stavební parcelu č.k. , Anonymizováno, a pozemkovou parcelu č.k. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za kupní cenu 84 811 Kč.7. Ze stavebního povolení ze dne 24. 7. 2001 (na č.l. 25-27) soud zjistil, že Městský úřad , adresa, , stavební úřad dne 24. 7. 2001 na základě žádosti žalovaného jako stavebníka vydal stavební povolení č. j. , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne 15. 8. 2002 a jímž povolil stavbu rodinného domu včetně garáže, přípojek vody, kanalizace, el. energie, příjezdové a přístupové komunikace v , adresa, na pozemcích p. č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .8. Z výpisů z katastru nemovitostí (na č.l. 28-29 a na č.l. 36) soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc.č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v kat. území , adresa, zapsaným v katastru nemovitostí je žalovaný.9. Z výpisu z katastru nemovitostí (na č.l. 35) soud zjistil, že žalovaný byl ke dni 1. 1. 2003 zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník rozestavěné stavby rodinného domu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a že k tomuto dni byla rozestavěná stavba zatížena zástavním právem k zajištění pohledávky s příslušenstvím ve výši 1 500 000 Kč pro Českou spořitelnu, a. s. na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 29. 10. 2002 s právními účinky vkladu zástavního práva ke dni 4. 11. 2002.10. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 29. 10. 2002 (na č.l. 49-54) soud zjistil, že dne 29. 10. 2002 byla mezi Českou spořitelnou, a.s. a žalovaným uzavřena smlouva o hypotečním úvěru, podle které byl žalovanému poskytnut zvýhodněný úvěr v rámci Programu podpory – TOP BYDLENÍ ve výši 1 500 000 Kč s úrokovou sazbou 5,60 % ročně za účelem výstavby Domu, který se žalovaný zavázal vrátit bance do 31. 10. 2023 v měsíčních splátkách ve výši 10 472,80 Kč a že k zajištění závazků žalovaného vzniklých na základě smlouvy o úvěru bylo dohodnuto zřízení zástavního práva k rozestavěnému Domu, zástava pohledávek z pojistné smlouvy a vinkulace pojistného plnění.11. Z nájemní smlouvy a smlouvy o budoucí kupní smlouvě ze dne 5. 6. 2000 (na č.l. 55-56) a z dodatku k nájemní smlouvě (na č.l. 57) soud zjistil, že dne 5. 6. 2000 byla mezi , adresa, jako pronajímatelem a budoucím prodávající