22 C 100/2026-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žaloba o , částka, s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalovaného stran provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, zapsaného jako provozovaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (82 dní) a reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, zapsaného jako provozovaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (85 dní).2. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (82 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (85 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný však neuhradil ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaný uhradil také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.3. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na předžalobní upomínku nikterak nereagoval.4. Po právní stránce soud věc posoudil:a. Pro nárok vzniklý do , datum, podle § 1 odst. 2 písm. a), odst. 3, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) za užití § 2 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.b. Pro nárok vzniklý od , datum, podle § 6 odst. 1 písm. a), § 45 a § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, za užití § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dále pak podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.5. Soud uzavřel, že žalobkyně řádně a včas vyzvala žalovaného o zaplacení příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (82 dní) a ve výši , částka, z důvodu, že byl zapsán jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (85 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkami ze dne , datum, , resp. , datum, , jimiž žalovanému ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky pokaždé ve výši , částka, , leč vždy marně.6. Protože je žaloba důvodná, soud jí zcela vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .