22 C 49/2026-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je žaloba o , částka, s příslušenstvím jako příspěvku do garančního fondu žalobkyně a nákladů na uplatnění příspěvku pro nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti ze strany žalované stran provozu vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně, zapsaného jako provozovaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (73 dní) a reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, zapsaného jako provozovaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích v období , datum, - , datum, (116 dní).2. Soud zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (73 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však neuhradila ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaná uhradila také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.3. Soud dále zjistil z výzvy k úhradě ze dne , datum, a dokladu o doručení, že žalobkyně vyzvala žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradila příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (116 dní). V uvedené době však předmětné vozidlo nebylo pojištěno zákonným pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (tzv. povinné ručení). Žalobkyně tvrdila, že žalovaná však neuhradila ničeho, byť jej žalobkyně o zaplacení ještě upomenula upomínkou ze dne , datum, , včetně toho, aby žalovaná uhradila také náklady na uplatnění spojené s mimosoudním uplatněním práva na uvedený příspěvek ve výši , částka, , jak se podává z této výzvy a dokladu o doručení.4. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na předžalobní upomínku nikterak nereagovala.5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a), odst. 3, § 4 zákona č. 168/1999 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) za užití § 2 odst. 1 písm. o) a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), § 1958 odst. 1, § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění za užití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.6. Soud uzavřel, že žalobkyně řádně a včas vyzvala žalovanou o zaplacení příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1000 cm3 do 1350 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (73 dní) a ve výši , částka, z důvodu, že byla zapsána jako vlastník/provozovatel vozidla reg. zn. , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně, v registru silničních vozidel v období , datum, - , datum, (116 dní). Posléze ještě žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkami ze dne , datum, , resp. , datum, , jimiž žalované ještě doúčtovala náklady na uplatnění pohledávky pokaždé ve výši , částka, , leč vždy marně.7. Protože je žaloba důvodná, soud jí vyhověl. Žalobu však zamítl pro , částka, jako neúčelně vynaložený náklad na upomínání žalované (takový výkon má soud za rozporný s dobrými mravy), neboť obě výzvy i upomínky jsou datovány stejnými dny a žalobkyni nic nebránilo je zahrnout do jedné výzvy a jedné upomínky.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 94,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,19 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,81 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .