25 C 34/2026-28 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem tohoto řízení je žaloba o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.Žalobkyně opírá svůj žalobní nárok o pojistnou smlouvu č. , hodnota, o životním pojištění s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, “, podle níž byl žalovaný povinen počínaje od , datum, platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně. To však žalovaný nečinil řádně a včas, neboť pojistné splatné ke dni , datum, a období následující neplatil. Žalobkyně žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku dluhu na pojistném, přičemž lhůtu k jeho dodatečnému zaplacení žalovanému stanovila v délce ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný přes to dluh na pojistném nezaplatil, proto pojištění zaniklo ke dni , datum, , přičemž žalovaný žalobkyni za období od , datum, do dne zániku pojistné smlouvy, tj. do , datum, dluží na pojistném částku , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Na základě žalobkyní doložených listin (zejména pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , upomínky k zaplacení dluhu na pojistném ze dne , datum, s upozorněním na zánik pojistného a oznámení o zániku pojistného ze dne , datum, ) soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu věci:Mezi účastníky tohoto řízení byla dne , datum, uzavřena pojistná smlouva specifikovaná pod č. , hodnota, , o životním pojištění s názvem „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, “, podle níž byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši , částka, měsíčně, se splatností prvního pojistného ke dni , datum, . Žalovaný pojistné splatné ke dni , datum, a období následující neplatil. Žalobkyně žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku dluhu na pojistném, a to dopisem ze dne , datum, , kdy lhůtu k jeho dodatečnému zaplacení žalovanému stanovila v délce ne kratší než 1 měsíc, konkrétně do , datum, . Žalovaný přes to dluh na pojistném nezaplatil a pojištění proto zaniklo dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni za období od , datum, do , datum, , tj. do dne zániku pojistné smlouvy, dluží na pojistném částku , částka, . Žalobkyně se dále domáhá zaplacení částky , částka, , která představuje poplatek za odeslání upomínky k zaplacení pojistného po jeho splatnosti.Žalovaný žalobkyni výše požadované plnění neuhradil, a to ani přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne , datum, .Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2758 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný se na základě uzavřené pojistné smlouvy zavázal platit dohodnuté pojistné, avšak svému závazku nedostál, když pojistné nezaplatil, čímž porušil jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobci podle ustanovení § 1970 o. z. současně právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.