25 C 69/2026-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese označené , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný nezaplatil žalobkyni cenu za distribuci, systémové služby a dodanou elektřinu za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , kterou mu žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.Provedenými listinnými důkazy, zejména Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, , konstantní symbol , konst. symbol, vystavené dne , datum, na částku , částka, , splatné dne , datum, včetně podrobného rozpisu vyúčtování k této faktuře má soud za zjištěno a prokázáno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , označené č. , Anonymizováno, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit za dodanou elektřinu kupní cenu. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kterou mu žalobkyně řádně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, vystavenou dne , datum, , splatnou dne , datum, , z které se žalobkyně touto žalobou domáhá zaplacení částky , částka, .Žalovaný cenu za dodanou elektřinu nezaplatil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně ze dne , datum, .Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojených služeb a práva na zaplacení smluvní pokuty, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši 21 %, tj. , částka, . Celkem náklady řízení představují částku , částka, , která je splatná k rukám advokáta, který žalobce v tomto řízení zastupoval (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.