32 C 101/2025-43 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný dne 10. 5. 2024 poškodil vozidlo žalobkyně, autobus Iveco Bus Crosway Iow Entry, RZ: , SPZ, porušením povinností v dopravě, kdy naboural svým kolem do autobusu a způsobil škodu ve výši 38 607,90 Kč bez DPH, kdy žalobkyně obdržela 8 607,90 Kč jako pojistné plnění.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z protokolu Policie České republiky, Krajského ředitelství Ústeckého kraje, Územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, č.j. , adresa, -, Anonymizováno, ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný dne 10. 5. 2024 v 11:40 v obci , adresa, u domu č.p. , Anonymizováno, naboural svým kolem do autobusu žalobkyně zn. Iveco Bus Crossway Low Entry RZ: , SPZ, , který ho právě předjížděl, a to tak, že náhle odbočil vlevo na parkoviště a nedbal zvýšené opatrnosti, čímž došlo ke střetu pravé přední části vozidla IVECO s levou boční částí jízdního kola. Žalovanému byla udělena bloková pokuta ve výši 500 Kč za přestupek spočívající v porušení § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., kdy žalovaný s vyřešením přestupku tímto způsobem souhlasil a byl poučen, že podpisem se pokutový blok stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.4. Z objednávky č. , Anonymizováno, soud zjistil, že se žalobkyně dohodla na opravě uvedeného vozidla se společností , právnická osoba, ., kdy vozidlo bylo předáno do opravy dne 3. 7. 2024 a opraveno bylo dne 9. 7. 2024 předáno žalobkyni, což soud zjistil z předávacího protokolu.5. Z daňového dokladu-faktury č. , hodnota, včetně přílohy soud zjistil, že oprava shora uvedeného vozidla činila 38 607,90 Kč bez DPH, 46 715,56 Kč s DPH. Uvedenou částku žalobkyně uhradila dne 26. 9. 2024, jak soud zjistil z historie transakcí na účtu žalobkyně.6. Žalobkyně obdržela částku 8 608 Kč od pojišťovny Allianz jako pojistné plnění, kdy byla pojišťovnou odečtena spoluúčast ve výši 30 000 Kč.7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 10. 9. 2024, a to do 30 dnů od doručení výzvy, jak soud zjistil z této výzvy, výzva byla žalovanému uložena na poště a dostala se tedy do jeho sféry dispozice dne 20. 9. 2024, jak soud zjistil z dodejky. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 4. 11. 2024, což soud zjistil z obsahu této výzvy, kterou zaslala žalobkyně žalovanému dne 6. 11. 2024, což soud zjistil z připojené obálky.8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný naboural dne 10. 5. 2024 se svým kolem do autobusu žalobkyně, čímž jí způsobil škodu ve výši 38 607,90 Kč, přičemž žalobkyni se dostala částka 8 608 Kč z titulu pojistného plnění. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě se splatností dne 20. 10. 2024.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Jelikož žalovaný způsobil žalobkyni škodu porušením zákona, konkrétně § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, v platném znění (zákon o silničním provozu), kdy nedbal zvýšené opatrnosti při odbočování vozidla, kdy došlo ke zmenšení jmění žalobkyně o 30 000 Kč (po odpočtu vyplaceného pojistného plnění), je žalovaný tuto škodu dle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“) povinen uhradit žalobkyni.10. Soud se dále zabýval otázkou deliktní způsobilosti žalovaného podle § 2920 odst. 1 o. z. Žalovanému bylo v době nehody 16 let. V tomto věku se obecně předpokládá, že osoba je schopna ovládnout své jednání a posoudit jeho následky, zejména pokud jde o řízení jízdního kola a základní povědomí o dopravních předpisech. V řízení nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by jeho způsobilost vylučovaly. Proto soud uzavřel, že žalovaný byl deliktně způsobilý a odpovídá za způsobenou škodu.11. Pokud jde o výzvu k plnění, soud uzavírá, že z deliktní způsobilosti žalovaného plyne i jeho způsobilost k přijetí výzvy k úhradě. Jestliže je žalovaný ve věku 16 let způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky natolik, že odpovídá za způsobenou škodu, musí být současně schopen převzít výzvu věřitele, která pohledávku zesplatňuje; převzetí takové písemnosti představuje přiměřené právní jednání odpovídající jeho rozumové a volní vyspělosti. Od doručení výzvy se proto žalovaný ocitl v prodlení a soud přiznal žalobkyni i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 569,48 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 200 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, účast za jednání) a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepsání jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 za úkony učiněné před tímto datem a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025 za úkon provedený po tomto datu, v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 1. 2026 pak náhrada 969,48 Kč za 48 ujetých km v částce 369,48 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t..