32 C 2/2026-29 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, kdy právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) zaslala žalované dne 13. 11. 2025 v celkové výši 20 000 Kč. Částka byla zaslána na podkladě smlouvy o úvěru, kterou ale žalobkyně není schopna doložit. V důsledku postoupení pohledávky pak pohledávka přešla na žalobkyni.Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Při splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Na základě zjištění učiněných z účastníky předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, .) dne 13. 11. 2025 zaslala žalovanému na účet částku celkem ve výši 20 000 Kč, což soud zjistil z potvrzení platební brány The pay a dále ze sdělení Raiffeisenbank a.s. Nárok na vrácení uvedené částky byl postoupen žalobkyni, což soud zjistil ze dvou smluv o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky adresované původní věřitelkou žalované, z čehož soud rovněž zjistil, že o postoupení byla žalovaná obeznámena, když oznámení jí bylo zasláno dne 20. 6. 2025, jak soud zjistil z předloženého podacího lístku. K oznámení o postoupené pohledávky byla rovněž připojena výzva k úhradě dlužné částky ze dne 20. 6. 2025, jak soud zjistilo z této výzvy.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o.z.“), jako bezdůvodné obohacení. Žalovaná se tedy na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, když uvedenou částku nevrátila, z tohoto důvodu soud přiznal žalobkyni částku 20 000 Kč a zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po uplynutí tří dnů od odeslání výzvy k plnění (§ 573 o.z.), neboť od tohoto dne je žalovaný v prodlení, když pohledávka z bezdůvodného obohacení byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dle § 1879 a násl. o. z. převedena na žalobkyni.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.