ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2026:32.C.220.2025.1 Datum: 2026-01-20 Předmět: o 45 140,05 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2000 Sb.", "§ 72 z. č. 458/2000 Sb.", "§ ["náklady řízení""dodávky energie""smlouva o sdružení""náhrada nákladů"]
O co šlo: o 45 140,05 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 50 z. č. 458/2)
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 140,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 13. 9. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu v odběrném místě , adresa, , , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 27. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná v období od 10. 3. 2024 do 25. 11. 2024 odebral elektřinu v hodnotě 24 488,07 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě uvedené částky se splatností dne 11. 12. 2024.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 1. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná v období od 26. 11. 2024 do 27. 11. 2024 odebral elektřinu v hodnotě 165,99 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě uvedené částky se splatností dne 16. 12. 2024.6. Ze smlouvy o poskytování služeb , Anonymizováno, ze dne 24. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zajisti žalovanému provádění pravidelných kontrol plynového zařízení a žalovaná se za tuto službu zavázals hradit pravidelně úplatu každý měsíc ve výši dle ceníku. Celkem žalobkyně využila službu v hodnotě 1 530 Kč, jak soud zjistil z přiložených vyúčtování.7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo , hodnota, ze dne 5. 9. 2023 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dle podmínek je žalovaná povinna uhradit 240 Kč za každou zaslanou upomínku.8. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 29. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaná v období od 5. 2. 2024 do 25. 9. 2024 odebral plyn v hodnotě 13 825,99 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě uvedené částky se splatností dne 14. 10. 2024.9. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná v období od 9. 10. 2023 do 4. 2. 2024 odebral plyn v hodnotě 14 733,70 Kč s tím, že žalobkyně vyzvala žalované k úhradě uvedené částky se splatností dne 21. 2. 2024.10. Dopisy ze dnů 9. 4. 2024, 26. 6. 2024 a 3. 9. 2024 dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a smlouva podle o dodávce plynu § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona v platném znění, které mají charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a plyn. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn, jakož i ujednané poplatky. Žalobkyně má dále právo na úhradu úplaty za servis zařízení dle smlouvy uzavřené dle § 1746 o. z. včetně ujednaných poplatků.12. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 710 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 806 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 140,05 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.