32 C 47/2026-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 31 722,30 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když účastníci s tímto postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasili.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo ze dne 11. 3. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu v odběrném místě , adresa, a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců s automatickou prolongací na 24 měsíců a žalovaný se zavázal za předčasné ukončení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc. Současně se zavázal uhradit pokutu za každý případ prodlení ve výši 100 Kč.4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 17. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný v období od 28. 9. 2023 do 13. 10. 2024 odebral elektřinu s nedoplatkem 7 585,21 Kč včetně smluvní pokuty 100 Kč za prodlení se zálohami s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 6. 11. 2024. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 9. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný v období od 14. 10. 2024 do 24. 2. 2025 odebral elektřinu s nedoplatkem v hodnotě 8 637,09 Kč včetně pokuty 300 Kč za tři případy prodlení s tím, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě uvedené částky se splatností dne 31. 3. 2025. Z dohody o splátkách soud zjistil, že žalovaný se zavázal splácet dlužnou částku ve splátkách a za tuto možnost se zavázal uhradit poplatek ve výši 300 Kč.5. Z vyúčtování smluvní pokuty soud zjistil, že žalovaný nedodržel závazek trvání smlouvy, a proto mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 800 Kč za 19 měsíců, celkem 5 600 Kč. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, která má charakter kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), přičemž žalobkyně má právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu a ujednané poplatky. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu. Žalobkyně má dále právo na ujednanou smluvní pokutu dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, když nebyla dodržena ujednaná doba trvání smlouvy.6. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku žalobkyni řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 174 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 270 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 722,30 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.