6 C 62/2026-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 19 099,32 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 29. 11. 2022 dodával právní předchůdce žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, ) žalované elektřinu do odběrného místa na adrese: , adresa, Předlicích, přičemž žalovaná za odebranou elektřinu za období od 6. 12. 2022 do 12. 4. 2023 zaplatila 5 226,06 Kč (faktura č. , hodnota, na částku 27 325,38 Kč, se splatností 2. 5. 2023). Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovanou včetně nároku na zaplacení zákonného úroku postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 žalobkyni. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušné faktury má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny celkovou částkou 27 325,38 Kč, kdy žalovaná uhradila 5 226,06 Kč, tudíž dluží žalobkyni částku 19 099,32 Kč.Žalobkyně má vůči žalované splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou tedy ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Zároveň zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 099,32 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.