6 C 72/2026-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 58 362,12 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 8. 3. 2022 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 24. 3. 2024 do 6. 3. 2025 nezaplatil částku 27 049,14 Kč (daňový doklad č. , hodnota, se splatností 25. 3. 2025), dále za období od 7. 3. 2025 do 18. 3. 2025 pak nezaplatil částku 5 015,40 Kč (daňový doklad č. , hodnota, se splatností 7. 4. 2025). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částky 263 297,58 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 8. 3. 2022 dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese: , adresa, , přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 14. 9. 2022 do 13. 9. 2023 nezaplatil 14 879,57 Kč (daňový doklad č. , hodnota, na částku 16 139,57 Kč se splatností 3. 10. 2023, přičemž žalovaný uhradil po splatnosti částku 1 260 Kč), dále za období od 14. 9. 2023 do 28. 2. 2024 dluží částku 10 938,01 Kč (daňový doklad č. , hodnota, se splatností 19. 3. 2024). Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení částky 480 Kč představující poplatek na odeslání 2 upomínek po 240 Kč, přičemž poplatky byly účastníky smluvně sjednány. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.2. Soud vzal v řízení za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 32 064,54 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že žalobkyni vyúčtovala žalovanému spotřebu plynu celkovou částkou 27 077,58 Kč, přičemž žalovaný uhradil po splatnosti 1 260 Kč, dále žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 480 Kč představující 2x poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný na fakturované částky ničeho neuhradil.3. Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovaný splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatku, k jejímuž zaplacení se žalovaný smluvně zavázal, proto soud žalobě zcela vyhověl. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 529 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 335 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 362,12 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 730 Kč ve výši 2 464 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.