8 C 85/2026-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 23 295 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu odebrané elektřiny za období 11. 6. 2024 – 14. 10. 2024 (faktura VS , var. symbol, ) na částku 18 295 Kč. Protože žalovaná porušila své povinnosti, byla vystavena faktura VS , var. symbol, na částku 5 000 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalovaná také neuhradila.Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila.Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 5. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu vyúčtovanou fakturou VS , var. symbol, za období od 11. 6. 2024 do 14. 10. 2024 znějící na částku 18 295 Kč. S ohledem na prodlení s úhradou a vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou smluvní povinnost nemít uzavřenou smlouvu na dodávku elektřiny od jiného dodavatele, byla žalobkyní vystavena faktura VS , var. symbol, na částku 5 000 Kč představující smluvní pokutu. Ani tato faktura nebyla uhrazena. Uvedené skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a z faktur vystavených žalobkyní. Žalovaná byla k úhradě vyzvána upomínkou.Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do smluveného odběrného místa na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za shora uvedené období. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 747 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 932 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 295 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.