17 C 44/2020-37 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobou, která byla doručena soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala vyklizení bytu [číslo] který se nachází v bytovém domě [adresa], postaveném na pozemku parcelní [číslo] v obci [obec], v [katastrální uzemí]. Žalobkyně je vlastníkem výše uvedeného bytu a pozemku. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o nájmu bytu, na základě které přenechala žalovanému (nájemci) do užívání byt [číslo] nacházející se v bytovém domě [adresa] v obci [obec], a to na dobu určitou od [datum] do [datum]. Poté byl uzavřen dodatek mezi účastníky řízení, kterým došlo ke změně doby nájmu bytu tak, že doba nájmu bytu byla prodloužena do [datum]. Tímto dnem skončil nájem uplynutím doby. Po této lhůtě žalovaný neoprávněně pokračuje v užívání bytu. Žalobkyně vyzvala žalovaného po skončení nájmu k opuštění bytu. Tuto výzvu si žalovaný osobně převzal dne [datum], nicméně byt stále užívá. Žalovaný byl rovně upozorněn na své jednání předžalobní výzvou, která mu byla zaslána právním zástupcem žalobkyně. Ani tak byt nevyklidil a nepředal. 2. Žalovaný byl vyzván k vyjádření podle ustanovení § 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. (dále „o. s. ř.“), aby se ve lhůtě třiceti dnů vyjádřil k žalobě. Toto usnesení si žalovaný nepřevzal. Soud proto ve věci nařídil na den [datum] jednání. V den jednání (cca 2 hodiny před začátkem jednání) žalovaný sdělil, že se nedostaví k dnešnímu jednání, a to pro podezření, že je pozitivní na nemoc Covid-19. Soud zjistil telefonní číslo na žalovaného, který sdělil, že žádá o odročení jednání a jednání se chce účastnit. Toto sdělení následně zaslal soudu i e-mailem. Soud postupoval tak, že žalovaného vyzval prostou výzvou podle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., aby e ve věci do 15 dnů vyjádřil a zároveň jej předvolal na jednání na den [datum]. K tomuto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, ani se k věci nevyjádřil, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Na základě provedených důkazů soud posoudil po skutkové stránce věc takto. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na předmětný byt s tím, že doba nájmu byla sjednána do [datum]. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu bytu byla nájemní doba prodloužena do [datum], tj. byla sjednána na dobu určitou. Před podáním žaloby, a to dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného, aby opustil byt po skončení nájmu a bezodkladně jej předal žalobkyni. Z předložených listin žalobkyní na ústním jednání soud zjistil, že žalovaný na nájemném dluží částku ve výši 48 763 Kč a na službách částku ve výš 26 209 Kč, přičemž nájemné hradil nepravidelně a ke konci listopadu 2019, tedy ke dni skončení nájmu, měl na nájemném nedoplatek ve výši 7 502 Kč. 4. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 obč. zák. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 5. Podle § 2285 obč. zák. platí, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím sjednané doby nájmu, tedy nejpozději dnem [datum], po tomto datu žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně a žalobkyně má právo na ochranu podle § 1040 odst. 1 obč. zák. Žalobkyně navíc ve lhůtě 3 měsíců od skončení nájmu ([datum]) vyzvala žalovaného k vyklizení bytu a bezodkladnému předání bytu žalobkyni; tedy nebylo naplněno ustanovení § 2285 obč. zák., které by mohlo nájemní vztah prodloužit. 7. Z výše uvedených důvodů soud podané žalobě vyhověl a rozhodl o tom, že žalovaný je povinen byt vyklidit, neboť žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání výše uvedeného bytu a žalobkyně se jako vlastník zcela důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal – pro pasivitu žalovaného - důvody pro prodloužení zákonné lhůty. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 010,13 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. – příprava a převzetí, předžalobní výzva, žaloba a účast na jednání, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada za 106,6 ujetých km v částce 672,84 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 272,84 Kč ve výši 1 737,30 Kč, celkem 15 010,13 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že při výpočtu cestovních náhrad postupoval podle § 158 odst. 4 zákoníku práce, podle kterého platí, že při určení spotřeby pohonné hmoty použije zaměstnavatel údaj o spotřebě pro kombinovaný provoz podle norem Evropské unie. Není-li tento údaj v technickém průkazu uveden, vypočítá zaměstnavatel spotřebu pohonné hmoty vozidla aritmetickým průměrem z údajů v technickém průkazu uvedených. Z těchto důvodu soud podle normy ES 692/2008A určil spotřebu podle údaje pro kombinovanou spotřebu ve výši 6,6 l /100 km, nikoliv z aritmetického průměru hodnot (průměrná spotřeba by potom byla 7 l /100 km), jak požadovala žalobkyně. Celkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 010,13 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně.