7 C 240/2020-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 25. 9. 2020, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 750 Kč včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení a úrok z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, která byla mezi právním předchůdcem žalobce, dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena 19. 2. 2018. Nedílnou součástí této smlouvy měly být i Všeobecné obchodní podmínky. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena dne 29. 11. 2019. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Předmětná pohledávka je specifikována na str. [číslo] seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tyto výzvy nikterak nereagoval. Žalovaný do doby postoupení pohledávky uhradil na pohledávku částku ve výši 17 050 Kč. Na poplatek za hotovostní inkaso byla započtena částka ve výši 4 687,17 Kč. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 19. 2. 2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se dostaly do dispozice žalovaného finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, a tento se je zavázal navrátit zpět, včetně poplatku, který představoval poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč, úrok ve výši 3 400 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 10 400 Kč v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Právní vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitele. Je nezbytně nutné, aby práva a povinnosti stran byla náležitě, určitě a srozumitelně vymezena. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že ujednání upravující hotovostní inkaso je ujednáním nepřiměřeným tzn. zakázaným (§ 1813 z. č. 89/2012 Sb.). Předmětné ujednání způsobuje významnou nevyváženost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. Žalovaný si tuto službu zvolil, aniž by z obsahu smlouvy bylo zřejmé, jakým způsobe má být tato fakultativní služba naplněna, žalobce netvrdí, natož by prokázal, zda vůbec předmětná služba byla realizovaná. Z obsahu smlouvy není zřejmé, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalovanému vznikne. Předmětné ujednání zcela odporuje dobrým mravům. Za předpokladu pokud žalovaný plnil na tento nárok žalobce, soud je vyhodnotil jako plnění na jistinu. Za daných okolností soud tak přistoupil k částečnému zamítnutí nároku, pokud se jedná o nárok na hotovostní inkaso, částečně na jistinu, neboť žalovaný plnil a v důsledku tohoto se nemohl dostat z touto částí jistiny do prodlení. Dále soud posoudil další obsah vymezení práv a povinností ze smlouvy. Ujednání upravující úrok ve výši 21,27% ročně, tato úprava s ohledem na způsob úpravy práv a povinností stran nepůsobí tak výrazně, zejména když v samotném článku je upravena povinnost dlužníka plnit kromě jistiny i poplatek, kdy částečně je tento tvořen kapitalizovaným úrokem ve výši 3 400 Kč. Žalovaný coby spotřebitel mohl být tak v dobré víře, že jediným úrokem, který je po něm možné spravedlivě požadovat, je úrok tak jak je vymezený v kapitalizované výši částkou 3 400 Kč. Ve zbývající části soud považuje předmětné ujednání za ujednání, který nevzbuzuje dojem podstatného charakteru. Soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které je nepoctivé, které mohlo uniknout pozornosti spotřebitele a způsobuje nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu, coby spotřebitele a narušuje tak rovnováhu stran v neprospěch žalovaného. V tomto ohledu soud tak přistoupil i k zamítnutí tohoto nároku, kterého se žalobce dožaduje v podobě úroku ve výši 22,27% ročně včetně nároku v kapitalizované podobě ve výši 906,22 Kč. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o spotřebitelském úvěru podřazena ust. § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného je navrátit zpět částku, která se dostala do jeho dispozice, včetně úroku. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. b) Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu převažuje na straně žalovaného, a žalovanému v souvislosti s tímto řízením nevznikly žádné účelně vynaložené náklady, soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výrokové části předmětného rozsudku.