12 C 71/2019-127 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 528 015 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadovaných částek a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu bezdůvodného obohacení po období od [datum] do [datum]. V daném konkrétním případě se jednalo o nemovitost, a to restauraci stavbu [adresa], která je součástí pozemku parc. č. St [číslo], budovy bez čp. na pozemku parc. č. stavební 141, pozemku parc. č. stavební [číslo] a St [číslo] a [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] k. ú. [ulice] [název k.ú.], [územní celek] zapsané u [stát. instituce] k. p. [obec], kdy se jedná o nemovitost ve spoluvlastnictví žalobců a žalovaného a jeho manželky. Předmětná nemovitost je užívána jako restaurační zařízení a penzion a žalovaný, přestože předmětné nemovitosti výlučně zcela užíval jako restaurační zařízení a penzion, hradil žalobcům pouze a jen nepatrnou částku. V rámci předmětného návrhu žalobci poukazovali na znalecký posudek, který měla vypracovat [právnická osoba], kdy v souvislosti s řízením, které ve věci probíhalo [spisová značka], a jehož závěry sloužily ke specifikace výše bezdůvodného obohacení, které se v daném případě po žalovaném dožadovali. S ohledem na vývoj řízení ve věci [spisová značka] vedeného u [název soudu], kde předmětem řízení bylo jen jiné období, v rámci kterého se účastníci řízení dožadovali vydání bezdůvodného obohacení, bylo řízení v dané právní věci usnesením pod č. j. 12 C 71/2019 – 49 ze dne 18. 11. 2019 přerušeno do právní moci řízení ve věci [spisová značka]. Předmětné řízení bylo završeno rozsudkem [název soudu] pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění doplňujícího rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] a které bylo potvrzeno [název soudu] pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Oba soudy jako základ pro určení výše bezdůvodného obohacení vycházely při posuzování rozhodných skutečností pro rozhodnutí ze znaleckého posudku, který vypracovala [právnická osoba] - tento posudek v dané právní věci byl vypracován jako revizní posudek. S ohledem na skutečnosti, které nebyly vzaty na zřetel ze strany soudu prvého ani druhého stupně, bylo ze strany žalovaného uplatněno proti rozsudku soudu II. stupně dovolání. Okresní soud v Domažlicích v dané věci pokračoval v řízení a nařídil ve věci jednání. Při ústním jednání ve věci soud částečně, s ohledem na částečnou dispozici s předmětem řízení, která byla realizovaná z důvodu zjištěné výše bezdůvodného obohacení prostřednictvím znaleckého posudku [právnická osoba] ve věci [spisová značka], řízení co do částky 93, 571,21 Kč s příslušenstvím zastavil postupem podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a rozhodl o poměrném navrácení zaplaceného soudního poplatku podle § 10 z. č. 549/1991 Sb. Z vyjádření žalovaného soud zjistil, že nikterak nerozporuje závěry [právnická osoba], vyjádřil, že je možné v dané právní věci vycházet ze závěrů posudku vypracovaného [právnická osoba] ve věci [spisová značka]. Ze strany žalovaného bylo namítnuto, že nárok žalobců byl částečně z titulu bezdůvodného obohacení postupnými platbami ze strany žalovaného, které byly činěny v průběhu období od [datum] do [datum] v celkové výši 168 277 Kč, uhrazený. Předmětná částka byla ze strany žalovaného realizována a tato skutečnost byla i potvrzena v rámci řízení ve věci [spisová značka], kdy obě strany potvrdily předmětnou úhradu v rámci kalkulace co do výše výpočtu bezdůvodného obohacení ve věci [spisová značka]. Tato skutečnost vzešla v patrnost zejména při jednání ze dne [datum] Okresní soud I. stupně v dané věci vycházel čistě a jen ze závěru znaleckého posudku [právnická osoba] a opomněl při výpočtu realizovat odečet částky ve výši 168 277 Kč. Tuto skutečnost nenapravil ani soud II. stupně, tzn. [název soudu], který pouze a jen neurčitě vymezil, že došlo k nesprávnému zápočtu realizovaného ze strany žalovaného. V daném konkrétním případě však bylo zcela zřejmé a ze skutkových tvrzení ze samotného návrhu ve věci [spisová značka] vyplývá, že předmětný zápočet v daném konkrétní případě realizoval přímo žalobce. Žalovaný tak navrhoval, aby v dané věci byla tato částka ve výši 168 277 Kč započítána na nárok, který je požadovaný v dané právní věci ze strany žalobce, nerozporoval však nárok co do zbývající části. Ze strany žalovaného byla namítána předmětná skutečnost, žalobci pak namítli z větší části promlčení předmětného zápočtu. Žalobci však nikterak nevyloučili tvrzené skutečnosti ze strany žalovaného, že předmětná kompenzace byla již v minulosti ze strany žalobců realizována, že skutečně předmětná částka co do výše 168 277 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena. Obě strany řízení v současné době vyčkávají na rozhodnutí dovolacího soudu - Nejvyššího soudu České republiky ve věci [spisová značka]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci nevzal na zřetel realizovaný zápočet ze strany žalovaného co do výše 168 277 Kč, neboť pohledávka, kterou navrhoval k započtení žalovaný, již zanikla zápočtem, který byl realizován samotným žalobcem, jak tedy vyplývá ze samotného návrhu z tvrzených skutečností ve věci [spisová značka], kde je tvrzeno, že za období od [datum] do [datum] představovala částka bezdůvodného obohacení 594 900 Kč. Ze strany žalovaného, který je v dané věci taktéž žalovaný, byla realizovaná částečná úhrada, když uhradil částku 60 085 Kč [datum], 12 100 Kč dne [datum], 12 075 dne [datum], 12 017 dne [datum] a částku ve výši 36 000 Kč dne [datum], celkem uhradil 168 277 Kč a žalobci tak po žalovaném se dožadovali pouze části bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 426 623 Kč, kdy částku ve výši 168 277 Kč považovali za částečné plnění na dluh bezdůvodného obohacení ve výši 594 900 Kč. Vzhledem k tomu, že došlo ke kompenzaci vzájemných pohledávek, došlo k zániku pohledávky samotným plněním, nemohlo tak dojít k platnému započtení pohledávky žalovaného na pohledávku žalobce, nebylo tak ani v možnostech realizovat předmětný zápočet s ohledem na to, že tato pohledávka v této výši zanikla započtením, které bylo uplatněno konkrétně a srozumitelně ze strany samotného žalobce v řízení ve věci [spisová značka]. Soud po provedeném dokazování má s ohledem na postoj stran a stav dokazování má za prokázané, že žalobcům vznikl nárok dožádat se po žalovaném bezdůvodného obohacení v soudem přiznané výši, které mu vzniklo v důsledku toho, že od [datum] do [datum] neměli v možnostech užívat nemovitosti, které byly ve spoluvlastnictví účastníků řízení, kdy se jednalo o restauraci stavbu [adresa], která byla součástí pozemku parc. [číslo] budovy bez čp. na pozemku parc. č. St 141; pozemku parc. č. St [číslo] a [číslo] a [číslo], vše zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [ulice] [název k.ú.], [územní celek] evidovaných u [stát. instituce] k. p. [obec], kdy předmětnou nemovitosti po výše již zmíněné období užíval jen žalovaný a platby, které byly za toto užívání realizovány ve prospěch žalobců, byly sporadické, je tak zřejmé, že se žalovaný na úkor žalobců bezdůvodně obohatil a je jeho povinností přiznanou výši bezdůvodného obohacení vyplatit žalobcům. V daném konkrétním případě pokud se jedná o výši bezdůvodného obohacení, oba účastníci řízení nerozporovali a soud má tak za prokázané, že výše tohoto bezdůvodného obohacení byla vyúčtována podle závěru znaleckého posudku, který byl vypracován [právnická osoba] ve věci [spisová značka], kdy žalovanému vznikly závazky z titulu bezdůvodného obohacení po období od [datum] do [datum] ve výši 161 000 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 268 743,50 Kč, za období od [datum] do [datum] ve výši 4 700,29 Kč. Celková výše bezdůvodného obohacení je 434 443,79 Kč. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1,3 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. S ohledem na výsledek předmětného řízení a skutečnost, že předmětná výše plnění závisela na znaleckém posudku [právnická osoba], soud vyhodnotil na straně žalobce plný úspěch ve věci a předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 21 723 Kč – 10 861,50 Kč, odměna za 6 úkonu právní služby (příprava převzetí, předžalobní výzva, sepis návrhu, vyjádření, návrh na částečné zastavení řízení a účast u jednání [datum]) podle § 7,12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. 10 420 Kč (80 % - 8 336 Kč) 6 x 8 336 Kč – 50 016 Kč, 6 režijních paušálů po 300 Kč (80% - 240 Kč) 6 x 240 – 1 440 Kč podle § 13 odst. 3, § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb., ztráta času 8 x 100 Kč ½- 400 Kč, cestovné [obec] – [obec] a zpět 300 Km, nafta 7,2 l na 100 km, 1 l nafty 27,20 Kč, amortizace 4,40 Kč na 1 km- 1897,52 Kč ½- 948,76 Kč, 21 % DPH – 11 089 Kč. Soud v daném případě postupoval ve snížené sazbě 80% za odměnu a úkon právní služby, 50% ztráta času, 50% cestovného. Cestov