3 C 250/2018-269 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobkyně žádala, aby soud vypořádal zaniklé společné jmění bývalých manželů [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], neboť po rozvodu manželství k dohodě nedošlo. Požadovala, aby do vlastnictví žalobkyně byl přikázán [značka automobilu] [registrační značka] a všechny ostatní věci do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že ten je povinen na úplné a konečné vyrovnání zaniklého společného jmění zaplatit žalobkyni částku, která bude prokázána v průběhu řízení. 2. Žalovaný souhlasil s tím, aby [značka automobilu] získala do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že [značka automobilu], podnik žalovaného i zůstatek kapitálového životního pojištění a zůstatek spoření připadne žalovanému a ten bude povinen vyplatit žalobkyni na rozdílu podílů částku 7 596,59 Kč. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [2015], bylo rozvedeno manželství účastníků. 4. Žaloba na vypořádání SJM byla podána dne 30. 11. 2018, tedy dva dny před uplynutím tříleté lhůty. Rozsudkem Okresního soudu v Domažlicích č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud vypořádal věci a pohledávky i dluhy; rozhodl, že žalobkyně nabude do svého výlučného vlastnictví vozidlo [vozidlo], ostatní věci pak získá žalovaný. Na ocenění movitých věcí se účastníci shodli, stejně tak na společném dluhu ve výši záporného zůstatku u [právnická osoba] Podnik byl oceněn znaleckým posudkem a soud rozhodl v souladu s návrhem žalovaného, že doplatí na rozdílu podílů žalobkyni 7 596,59 Kč a nahradí náklady řízení. 5. K odvolání žalobkyně byl rozsudek soudu prvního stupně krajským soudem Usnesením č. j. 14 Co 208/2020-221 ze dne 19. 1. 2021 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Zrušení rozsudku předcházelo jednání u Krajského soudu v Plzni dne [2021], kdy účastníci se shodli na dvou výběrech žalovaného a dvou výběrech žalobkyně - v částkách uvedených v rozsudku, jakož i na zůstatku na kapitálovém pojištění žalovaného ke dni rozvodu a dále pak se shodují na tom, že dva výběry žalovaného byly v letech 2011 a 2014. Žalobkyně uvedla, že výběry byly zaslány na účet žalovaného a zástupkyně žalovaného potvrdila, že to tak pravděpodobně byla. Dále je v protokole zachyceno, že účastníci spolu před rozvodem asi 5 let nežili; ještě když spolu žili, vydělával žalovaný 30 000 – 35 000 Kč, z toho měl nějaký příjem za kulturní akce, které dělal pro firmy. Zástupce žalobkyně potvrdil, že žalovaný pomohl žalobkyni vybavit byt, když se stěhovala. Dále je v protokole zachyceno, že se účastníci shodli na pořízení čtyřkolky, která patří do jmění podniku, a která byla zakoupena [2015] za 221 000 Kč. Účastníci nevěděli, kolik stála oprava škodovky ani kolik stály celkové zájezdy, kterých se účastnily i děti, a lyžařské kurzy. Pak se ještě krajský soud pokusil o smír, ke kterému nedošlo, a následně byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen. 6. Soud je vázán právním názorem soudu odvolacího. 7. V odůvodnění svého zrušovacího usnesení krajský soud uvádí, že se účastníci shodli na dvou výběrech žalovaného v letech 2011 a 2014 s tím, že tyto výběry byly zaslány na účet žalovaného, a na dvou výběrech žalobkyně, to vše v částkách uvedených v rozsudku soudu prvního stupně, jakož i zůstatku kapitálového pojištění žalovaného ke dni rozvodu. Stejně tak se účastníci shodli na ceně čtyřkolky, pokud jde o pořizovací cenu a datum pořízení. 8. Odvolací soud vytýká soudu prvního stupně především nedostatečná skutková zjištění a nedostatečné odůvodnění závěru o spotřebování částek 325 000 Kč ze zrušeného kapitálového pojištění, vedeného na jméno žalovaného u společnosti [právnická osoba] a 300 000 Kč ze zrušeného stavebního spoření u [právnická osoba] stavební spořitelna. 9. V odst. 7 zrušovacího usnesení uvádí odvolací soud, že žalovaný ve svých podáních tvrdil, že většina těchto finančních prostředků byla v průběhu manželství spotřebována, kromě pořízení čtyřkolky, [značka automobilu] nebo opravy vozidla [vozidlo]. Ve své výpovědi ze dne [2019] dokonce uvedl, že je schopen doložit, jak byly prostředky z kapitálového pojištění a stavebního spoření použity. S tím se však soud prvního stupně nevypořádal a nepoučil účastníky podle § 118 odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnit tvrzení a označit důkazy k prokázání. 10. V odst. 8 odůvodnění zrušovacího usnesení krajského soudu se uvádí, že pokud jde o výběry provedené po dni zániku SJM žalobkyní, je třeba vyjít z ustanovení § 741 písm. c) OZ. Podle něj platí, že nedojde-li do tří let od zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma, jejich podíly jsou stejné. 11. V průběhu řízení se účastníci shodli na tom, že žalobkyně po zániku SJM vybrala minimálně částku 138 807 Kč ze stavebního spoření, na které bylo ze společných prostředků v průběhu manželství spořeno, a celou částku si ponechala. Dále po rozvodu vybrala investiční životní pojištění ve výši 93 835 Kč, rovněž naspořené v době trvání manželství, a i tuto částku si ponechala pro svoji potřebu. Protože pohledávky vůči příslušným právnickým osobám, resp. vybrané částky nebyly uplatněny k vypořádání do tří let od zániku SJM, nelze je jako SJM vypořádat a uplatní se výše citované ustanovení. Z něj pak vyplývá, že žalovaný má vůči žalobkyni nárok na polovinu těchto částek. Zda a jak s nimi naloží, je na jeho aktivitě. 12. Soud se tedy tímto právním názorem soudu odvolacího řídil. 13. Z kupní smlouvy, která byla uzavřena v [země] mezi [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] ohledně vozidla [vozidlo], bylo zjištěno, že smlouva je ze dne [2019] a bylo zaplaceno 9 700 EUR Tyto prostředky byly zakoupeny za 247 000 Kč v české měně, tyto prostředky koupil žalovaný dne [2012]. Vozidlo [vozidlo] nebylo používáno ke služebním účelům, bylo používáno pro rodinné účely, a pokud potřeboval žalovaný, jezdil s ním. Vozidlo [vozidlo] Partner užívala žalobkyně. Vozidlo [vozidlo] Partner kupoval žalovaný na úvěr, protože neměl prostředky v hotovosti, úvěr si vzal u [obec] spořitelny, a od [2011] platil měsíčně 5 176 Kč a tento úvěr byl pak jednorázově doplacen z prostředků stavebního spoření, které byly vyplaceny žalovanému. 14. Neexistují žádné důkazy k tomu, že by žalovaný měl peníze na nějakých jiných účtech. Na cestovní smlouvu ze dne [2016], kde je uvedena i [jméno] [příjmení], bylo zaplaceno 56 880 Kč s tím, že [jméno] [příjmení] si částku 21 470 Kč zaplatila sama. Její výslech navrhován nebyl. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dále zpochybňovala některá tvrzení žalovaného, by navržen opakovaný výslech žalovaného, kdy žalovaný listinou doložil, že stavební spoření bylo zrušeno a na běžný účet žalovaného byla dne [2015] vyplacena částka 309 072,74 Kč, a účet, na kterém bylo stavební spoření vedeno, byl zrušen. Vyšlo najevo, že [vozidlo] byl doplacen z půjčky, kterou si žalovaný vzal, a to částkou 105 630 Kč a půjčka pak byla doplacena z výplaty stavebního spoření z částky 309 072,74 Kč. 15. Děti účastníků jako svědci navrženy nebyly. 16. Opakovaným účastnickým výslechem žalovaného ze dne [2021] pak bylo zjištěno, že zbytek stavebního spoření použil žalovaný na úhradu ztráty z podnikání, to žalobkyně nijak nezpochybňovala. 17. Ke dni [2013] byl zůstatek na běžném účtu žalovaného ve výši 56 880 Kč, žalovaný potvrdil to, jakým způsobem byla pořízena vozidla [vozidlo] a [vozidlo], jakým způsobem byla zaplacena, že pohyby na běžném účtu byly ovlivněny i jeho podnikatelskou činností, s tím, že příjmy a výdaje byly z tohoto účtu placeny. Čtyřkolka byla určena k podnikání, byla i zahrnuta do ceny podniku, a podnik byl oceněn znaleckým posudkem na 75 300 Kč ke dni [2015]. Jak je již výše uvedeno, účastníci se shodli na ceně vozidel, na výběrech i na zůstatku kapitálového pojištění ke dni právní moci rozsudku a rozvodu ve výši 128 000 Kč. 18. Pokud jde o výběry žalobkyní po zániku SJM, má pak s ohledem na právní názor odvolacího soudu žalovaný nárok na polovinu, tedy částku 116 321 Kč. 19. Kapitálové pojištění z roku 1999 ke dni zániku manželství neexistovalo. Tvrzení žalobkyně, že prostředky z něj byly spotřebovány a použity pro rodinu, nijakým důkazem zpochybněno nebylo. Je třeba uvést, že vypořádání SJM není vyúčtovacím sporem, není tedy možné zkoumat veškeré hospodaření rodiny či každého z účastníků s finančními prostředky společnými či výlučnými. 20. Podle § 736 OZ, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádání. 21. Podle § 742 odst. 1 OZ, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak, nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použije se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat