5 C 195/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Domažlicích domáhá po žalovaném zaplacení dlužného jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč jakožto smluvní pokuty na základě smluvních podmínek, neboť žalovaný použil dopravní prostředek MHD bez platného cestovního dokladu. Při kontrolách byl vyzván k zaplacení jízdného a přirážky, když tuto svojí povinnost nesplnil. Jedná se o cestu metrem linkou A dne [datum] v 7:34, kdy byl žalovaný kontrolován kontrolorem s číslem odznaku [číslo]. Výzvu k zaplacení jízdného a přirážky odmítl podepsat. Stejně tak se jedná o cestu [datum] na lince metra C.5, kdy byl kontrolován kontrolorem s číslem odznaku [číslo] v době 10:10 hod., kdy výzvu k zaplacení jízdného a smluvní pokuty převzal a odmítl podepsat na zastávce [ulice]. Nárok dokládá žalobkyně zápisy o provedených přepravních kontrolách, dále přepravním řádem, tarify pražské integrované dopravy, ceníkem jízdného, předžalobní výzvou s dokladem o doručování, a navrhuje postup dle §115a o. s. ř. Podle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný měl možnost tento postup odmítnout na základě výzvy v sedmi denní lhůtě od jejího doručení, když výzva byla doručována žalovanému na adresu evidovaného trvalého bydliště [obec a číslo], a to fikcí s účinky doručení dnem [datum]. Stanovená sedmidenní lhůta tak marně uplynula dne [datum], aniž žalovaný postup dle §115a o. s. ř. odmítl, nebo se k věci jakkoliv vyjádřil. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2550 obč. zák., kdy se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje dopravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Výši jízdného upravují přepravní tarify, když žalovaný neprokázal, že by při prováděné kontrole cestujících ve dnech označených v žalobě měl platný jízdný doklad a na výzvu k úhradě jízdného a přirážky žalovaný nereagoval. Pokud pak jde o přirážku k jízdnému, lze tento nárok podřadit pod smluvní pokutu ve smyslu § 2048 obč. zák. Úroky z prodlení upravuje ustanovení §1968 a §1970 obč. zák., kdy žalobkyni náleží z neuhrazených částek jízdného a smluvní pokuty úroky ve výši stanovené prováděcími předpisy. O nákladech řízení rozhodl soud dle §142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že přiznal náklady vzniklé žalobkyni za vynaložený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, třech režijních paušálech po 100 Kč dle §14b advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a §137 odst. 3 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle §149 odst. 1 o. s. ř.