5 C 231/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobkyně jako postupník pohledávky původního věřitele, [právnická osoba], se domáhá po žalované zaplacení dluhu váznoucího na neuhrazeném úvěru poskytnutém žalované, na základě smlouvy [číslo] [spisová značka] ve výši 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně. Závazek mezi původním věřitelem a žalovanou byl uzavřen [2019] a byl splatný [2019], když splatnost byla posunuta na základě dodatku z [2019], do [2020]. Podle sjednaného závazku měla žalovaná vrátit žalobkyni 7 000 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně a poplatkem ve výši 2 080,32 Kč. Celková částka, která měla být uhrazena [2020] činila 9 287,44 Kč, když žalovaná ve prospěch této pohledávky neuhradila ničeho a žalobkyně, která získala pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [2021] změnu v osobě věřitele žalované oznámila v dopise ze dne [2021] a tak se domáhá zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 7 000 Kč, zákonného úroku z prodlení, který kapitalizuje do [2021] a požaduje ho i po tomto období do zaplacení, dále pak požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 6 005,68 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a smluvní pokutu ve výši 356,27 Kč. Nárok opírá o smlouvu o úvěru, dodatek ke smlouvě o úvěru výpisem z bankovního účtu o poskytnutí finančních prostředků žalované i doklady prokazující verifikační platbu, dále smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky žalované s dokladem o odesílání, kopií písemných upomínek, návrhem mimosoudního řešení ze dne [2021] předžalobní upomínkou s dokladem o doručování, výpisem úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Zároveň žalobkyně navrhuje postup dle § 115 a o.s.ř. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout 7 lhůtě plynoucí od doručení výzvy, která jí byla zasílána na adresu evidovaného pobytu v České republice, [obec], [ulice a číslo] s účinky doručení [2021]. Stanovená 7 denní lhůta tak marně uplynula 18. 11. 2021, aniž žalovaná postup dle § 115 a o.s.ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených žalobkyní, ze kterých je zřejmé, že žalobkyně se stala věřitelkou pohledávky, na základě smlouvy o postoupení pohledávky s původním věřitelem [věřitel], která vznikla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [2019]. Podle smlouvy byla žalované poskytnuta finanční částka 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit původně ve lhůtě 30 dnů, po uzavření dodatku v posunuté lhůtě [2019] se závazkem platit smluvní úrok ve výši 36 % ročně a sjednaný poplatek. Zároveň s uzavřenou smlouvou včetně dodatku byly sjednány i sankce při nedodržení závazku a ujednání týkající se nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky a se sjednáním smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, když smluvní pokuta je požadována po žalované za zkrácené období, a to ve výši 356,27 Kč, tedy do data [2021]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek nesplnila ani z části, vyhověl soud žalobě, pokud jde o povinnost vrátit finanční prostředky získané na základě úvěrové smlouvy, a to ve smyslu § 2395 obč. zák. Dle něho se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V tomto směru je nárok žalobkyně zcela po právu, a pokud jde o ujednání o poplatcích nepřesahují 50 % poskytnutých finančních prostředků, takže lze ujednání hodnotit ve smyslu § 1724 a § 1725 obč. zák., kdy se strany při uzavření smlouvy shodly na jejím obsahu, tedy včetně ujednání o tomto poplatku. Žalobkyně tedy má právo na zaplacení i sjednaného poplatku, a dále na zaplacení nákladů souvisejících s upomínáním ve výši 217 Kč, což odpovídá ustanovení § 513 obč. zák., a pokud jde o smluvní pokutu byla sjednána jako sankce při nedodržení závazku žalovanou podle § 2048 obč. zák. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení platí ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má úspěšná žalobkyně právo na náklady za vynaložený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a náklady právního zastoupení advokátem, ty spočívají ve třech úkonech po 200 Kč, 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14 b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci daně a § 137 odst. 3 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle §. 149 odst. 1 o.s.ř.