ECLI: ECLI:CZ:OSDO:2021:5.C.83.2021.1 Datum: 2021-11-15 Předmět: O zaplacení 16 134 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""smlouva o úvěru"]
O co šlo: O zaplacení 16 134 Kč s příslušenstvím (["§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně uplatnila u Okresního soudu v Domažlicích, v jehož obvodu má žalovaná bydliště nárok ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] pro 12 000 Kč bez sjednání úroků s povinností splnit závazek žalovanou do 30 dnů, tj. [datum]. Ve smlouvě uzavřené komunikačními prostředky na dálku sjednali účastníci i smluvní pokutu a žalovaná akceptovala všeobecné podmínky se sjednáním povinnosti hradit náklady upomínání, které byly určené ve výši 50 Kč za upomínku. Smlouvu žalovaná nedodržela, a proto žalobkyně uplatnila nárok soudní cestou, když svojí pohledávku pro nevrácených 12 000 Kč, dále pro náklady za upomínání a pro sjednanou smluvní pokutu postoupila smlouvou ze dne [datum] na současnou žalobkyni a připuštění žalobkyně jako nového účastníka rozhodl soud dne
[datum]. Současná žalobkyně, tedy vstoupila do nároku původního věřitele [právnická osoba] Nárok dokládá výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, smlouvou o úvěru ze dne [datum], obchodními podmínkami, dokladem o provedené platbě, dokladem o čerpání úvěru, transakční historií, výzvami ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a předžalobní výzvou k úhradě dluhu včetně dokladu o odesílání. Zároveň tak žalobkyně souhlasí s postupem dle § 115 a) o. s. ř.
2. Podle tohoto ustanovení není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a jestliže se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná měla možnost tento postup odmítnout v 7 denní lhůtě, která plynula od doručení výzvy, a ta jí byla zaslána na adresu [obec a číslo] s účinky doručení [datum]. Stanovená 7 denní lhůta tedy marně uplynula [datum] aniž žalovaná postup dle § 115 a) o. s. ř. odmítla nebo se k věci jakkoliv vyjádřila. Soud proto vychází z písemností předložených původní věřitelkou [právnická osoba] i ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, z nichž je zřejmé, že současná žalobkyně vstoupila do práv původního věřitele vyplývajících ze smlouvy nazvané smlouva o úvěru, a to pod [číslo] ze dne [datum]. Tato smlouva však neobsahuje žádné ujednání o úrokové sazbě, a proto jí soud nepovažuje za smlouvu o úvěru dle § 2395 obč. zák., neboť sjednání úroku je pojmovým znakem smlouvy o úvěru, ale podřazuje ji pod ustanovení § 2390 obč. zák., tedy pod smlouvu o půjčce. Podle tohoto ustanovení, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ní získala žalovaná převodem na svůj účet částku 12 000 Kč, kterou se zavázala vrátit do 30 dnů, aniž by svůj závazek splnila. Zároveň uzavřením smlouvy akceptovala obchodní podmínky včetně ujednání o povinnosti platit náklady související s upomínáním, tedy ve výši 50 Kč za každou upomínku a smluvní pokutu pro případ porušení svých povinností. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila vypůjčené finanční prostředky, ukládá jí soud tuto povinnost ve výroku rozsudku včetně povinnosti platit úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené prováděcími předpisy, a to ode dne následujícího po dni k němuž měla být finanční částka žalovanou vypůjčena vrácena. Žalobkyni pak náleží i náklady za 3 upomínky po 50 Kč, tedy ve výši 150 Kč ve smyslu § 513 obč. zák. a žalovanou akceptovaných všeobecných podmínek včetně sazebníku nákladů na upomínání.
3. Podle § 2048 obč. zák. sjednali účastníci i smluvní pokutu pro případ porušení závazku žalovanou, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v souladu s předpoklady § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, kdy smluvní pokuta je vyčíslena ke dni [datum] a nepřesahuje 50 % dlužné částky, která je stanovena jako limit v zákoně o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svojí povinnost vrátit vypůjčené finanční prostředky, ukládá jí soud i tuto povinnost ve výroku rozsudku platit smluvní pokutu, k níž se uzavřenou smlouvou zavázala.
4. Úspěšné žalobkyni pak náleží náhrada nákladů řízení, a to za vynaložený soudní poplatek, který jí soud ukládá k doplacení o další částku 200 Kč ve smyslu § 4 odst. 1 písm. j) a Sazebníku poplatků pol. 2 bod 2 zákona č. 549/91 Sb. Žalovaná je tedy povinna nahradit žalobkyni navýšený soudní poplatek ve výši celkem 1 000 Kč a náklady právního zastoupení advokátem. Ty soud přiznává za tři úkony po 300 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b) advokátního tarifu a 21 % DPH na základě osvědčení advokáta o plátci dani a § 137 odst. 3
o. s. ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.