6 C 169/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 75 050 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] s jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy mu byla poskytnuta částka 45 000 Kč, kromě této částky se zavázal žalovaný žalobci uhradit ještě úrok ve výši 7 650 Kč s úrokovou sazbou 21,27 % ročně, a dále za administrativní činnost 9 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 23 400 Kč. To vše měl uhradit v 78mi týdenních splátkách po 1 091 Kč s tím, že poslední splátku měl uhradit dne [datum]. 2. Žalovaný však uhradil pouze 10 000 Kč. 3. Žalovaný je v systému ISZR veden na adrese [adresa žalovaného], na této adrese je však neznámý. Z jiných řízení vedených u zdejšího soudu je však soudu známo, že žalovaný se zdržoval na adrese [adresa], a to je také adresa, která je uvedena ve smlouvě o spotřebitelském úvěru. Tuto smlouvu soud pokládá za absolutně neplatnou, a to hned ze dvou důvodů. Právní předchůdce žalobce řádně nezkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť na toho byla již před uzavřením smlouvy o úvěru vedena exekuce na základě rozhodnutí zdejšího soudu ze dne [datum], když částka k dnešnímu dni, která nebyla dosud vymožena, činí více než 50 000 Kč. Exekuce je vedena pod [spisová značka]. Dále rozsudkem ve věci [spisová značka] byl žalovaný odsouzen k zaplacení částky více než 177 000 Kč s příslušenstvím, když z tohoto rozsudku vyplývá, že již v roce 2017 si vzal u [název společnosti] úvěr ve výši 200 000 Kč, který řádně nesplácel. 4. Pokud jde o absolutní neplatnost smluv o úvěru, kde nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost spotřebitele, k tomu soud vychází z rozhodnutí finančního arbitra AF/4056/2017. V tomto rozhodnutí je podrobně vysvětleno, co je řádné posouzení úvěruschopnosti a finanční arbitr zde vyjadřuje názor, že součástí veřejného pořádku (viz. § 588 obč. zák.) je mimo jiné ochrana skupin osob, které jsou určitým způsobem zranitelné. Mezi takovéto skupiny osob nepochybně patří spotřebitelé, neboť jejich postavení ve styku s profesionálním podnikatelem je znevýhodněno tím, že do vztahu s podnikatelem vstupují jako neprofesionálové a jsou vůči podnikateli zpravidla hospodářky a informačně slabší stranou s menší dostupností právní služeb, nedostatkem profesionálních zkušeností a nemožností stanovovat si smluvní podmínky. Nutnost zkoumat řádné posouzení úvěruschopnosti dlužníka vyplývá i z rozsudku Soudního dvora EUC [číslo]. V tomto rozhodnutí je uvedeno, že vnitrostátní soudy jsou povinné zkoumat řádné posouzení úvěruschopnost z úřední povinnosti, a to včetně vyvození důsledku z případného porušení této povinnosti. 5. Z výše uvedeného je zřejmé, že právní předchůdce žalobce řádně úvěruschopnost žalovaného nezkoumal. Dalším důvodem pro neplatnost smlouvy jsou i platby, které jsou ve smlouvě sjednány, které bez úroků činí 72 % z poskytnuté částky úvěru! Tato částka je nepřiměřená podle § 1813 obč. zák. a v rozporu s dobrými mravy podle § 580 a § 588 obč. zák. Smlouva by tedy byla neplatná (pokud by nebyla neplatná pro nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka) i z tohoto důvodu Krajský soud v Plzni ve svém rozsudku [spisová značka] vyjadřuje názor, že smlouva je neplatná jako celek, jestliže úrok přesahuje 50 % a za nic jiného než skryté úroky nelze další platby vyžadované žalobcem po žalovaném, pokládat. Smlouva je tedy absolutně neplatná i z tohoto důvodu. 6. Soud po té posoudil vztah mezi účastníky podle § 2991 obč. zák. Podle tohoto ustanovení, kdo se na úrok ochuzeného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalovaný převzal částku 45 000 Kč a z té zaplatil pouze 10 000 Kč. Je tedy povinen žalobci zaplatit částku 35 000 Kč a soud žalobě vyhověl i pokud jde o úrok z prodlení z této částky od doby, kdy se žalovaný do prodlení dostal. Postupoval přitom podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch jen z necelých 47 %.