6 C 208/2021-21 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí žalovanou částku 5 468 Kč, která sestává z jistiny 3 689,61 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 778,39 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení a úroků z prodlení z dlužné částky 5 468 Kč. V žalobě uvedl, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy bylo žalované poskytnuto 4 000 Kč, za to se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši 1 928 Kč, to vše ve 26ti týdenních splátkách po 228 Kč. Žalovaná však zaplatila pouze částku 460 Kč. Žalobce doložil smlouvu o půjčce ze dne [datum], dále smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky. Žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, žalovaná byla vyzvána, nechť se vyjádří, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Protože žalovaná na tuto výzvu nereagovala, ač byla upozorněna, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas, a protože žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, soud postupoval podle § 115 a) o. s. ř. a ve věci rozhodl na základě výše uvedených předložených důkazů ze strany žalobce. Pokud jde o smlouvu ze dne [datum], tu soud pokládá za absolutně neplatnou podle § 39 obč. zák., zákona č. 40/1964 Sb. platného do [datum]. Sjednaný souhrnný poplatek soud pokládá ve skutečnosti za úrok, který činí 96,4 %, což podle § 3 obč. zák. ve znění do [datum] odporuje dobrým mravům. Stejně tak odporuje dobrým mravům i požadování kapitalizovaného úroku z prodlení, když v případě této smlouvy, která je ze dne [datum], byla poslední splátka stanovena na [datum]. Žalobce přitom požaduje úrok od [datum], tedy po více než 14ti letech po uplynutí této lhůty! Žalovaná uhradila s poskytnuté půjčky pouze 460 Kč. Vzhledem k tomu, že soud pokládá výše uvedenou smlouvu z vysvětlených důvodů za absolutně neplatnou, postupoval podle § 451 a násl. obč. zák. ve znění do [datum]. Podle odst. 1 tohoto ustanovení, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Podle odst. 2 téhož ustanovení je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu. Žalovaná ve smlouvě o půjčce ze dne [datum] potvrdila, že částku 4 000 Kč při podpisu této smlouvy převzala. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit rozdíl mezi částkou přijatou a částkou zaplacenou, což je právě částka 3 540 Kč a žalobě vyhověl, pokud jde o úrok z prodlení ode dne podání žaloby. Jak bylo již vysvětleno výše, žalobce jedná v rozporu s dobrými mravy, jestliže dluh žaluje po 14ti letech od doby jeho splatnosti! Ve zbytku pak soud žalobu zamítl z důvodů vysvětlených výší. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalobce měl úspěch ve věci z 65 %, neúspěch 35 %, náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 30 % z částky 2 089 Kč, tj. za soudní poplatek 1 000 Kč, za 3 úkony po 200 Kč a 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, 30 % z této částky pak činí 626,70 Kč.