6 C 304/2020-14 — Okresní soud v Domažlicích

Žalobce žádal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 6 521 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] prostřednictvím elektronické komunikace a na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému částku 3 500 Kč. Za to se žalovaný zavázal zaplatit do [datum] kromě vrácení poskytnuté částky ještě 1 271 Kč Tyto částky však žalovaný neuhradil a žalobce požadoval kromě jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 500 Kč, což činí za dobu od [datum] do [datum] částku 1 750 Kč. Žalobce doložil, že žalovanému byla poukázána na účet částka 3 500 Kč dne [datum], a dále doložil smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] výzvu k úhradě dluhu spolu s předžalobní upomínkou. Smlouvu mezi účastníky soud pokládá za absolutně neplatnou pro nepřiměřenost podmínek podle § 1813 obč. zák. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 3 500 Kč na 28 dní, úrok činí téměř 200 %, jedná se tedy o smlouvu, která je neplatná podle § 580 a § 588 obč. zák. Soud po té posoudil vztah mezi účastníky podle § 2991 odst. 1 obč. zák, když má za to, že žalovaný se na úrok žalobce bezdůvodně obohatil. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úrok jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. V daném případě žalobce prokázal, že žalovanému zaslal částku 3 500 Kč a tuto částku žalovaný žalobci nevrátil. Soud mu proto uložil povinnost zaplatit částku 3 500 Kč a vyhověl žalobci i pokud jde o úrok z prodlení, jak kapitalizovaný, tak běžný úrok z prodlení. Postupoval přitom podle § 1968 a násl. obč. zák. a vl. nař. 351/2013 Sb. Vzhledem k neplatnosti uzavřené úvěrové smlouvy z výše uvedených důvodů soud žalobu zamítl, pokud jde o poplatek ve výši 1 271 Kč i smluvní pokutu ve výši 1 750 Kč, neboť ujednání o těchto platbách jsou neplatná, jestliže je neplatná celá smlouva o úvěru. Protože věc nebyla rozhodována platebním rozkazem, soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek podle § 1/1 a) Sazebníku soudních poplatků. Žalobce dal souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, která mu byla zaslána s upozorněním, že pokud tak v 7mi denní lhůtě neučiní, bude to soud pokládat za souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Tuto výzvu převzal žalovaný osobně, v 7mi denní lhůtě se nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodoval podle § 115 a) o. s. ř. a na základě listinných dokladů poskytnutých žalobcem. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Přiznal mu tedy 9,4 % z nákladů řízení, které činí soudní poplatek 1 000 Kč (když v této částce je již započten doplatek uložený žalobci zaplatit ve výši 600 Kč), dále za 3 úkony po 200 Kč, 3 x 100 Kč paušál, 21 % DPH z částky 900 Kč, celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 2 089 Kč, 9,4 % z této částky činí 196,40 Kč.