7 C 106/2021-55 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 390 Kč včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu pojistné smlouvy, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným s účinností od [datum], předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Golf, [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 183 Kč se splatností půlroční. Žalovaná si neměla řádně a včas plnit své povinnosti z této smlouvy. Okresní soud v Domažlicích v dané věci měl splněné předpoklady pro přistoupení k rozhodnutí bez nařízení ústního jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi žalobcem coby pojistitelem a žalovanou pojištěnou byl uzavřen smluvní vztah, a to pojistná smlouva s účinností od [datum]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla značky Volkswagen Golf, [registrační značka]. Povinností žalovaného bylo plnit řádně pojistné označené jako pojištění komplexní pojištění vozidla [název pojištění] s výší prvního pojistného 3 183 Kč splatného v délce půlroční. Žalovaný si tyto své povinnosti neměl řádně plnit. Žalobce vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě, poskytl mu lhůtu, která nebyla kratší jak 30 dnů a zároveň ho poučil o možnosti zániku pojištění v případě, pokud dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný na tyto výzvy nikterak nereagoval a v důsledku tohoto došlo k zániku pojištění ke dni [datum]. Žalobce se po žalovaném tak dožaduje poměrné části pojistného po období od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb., kterého se žalobce po žalovaném dožaduje v kapitalizované výši 128 Kč, s tím že ho žádá od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k dobrovolné úhradě, vznikl mu náklad v podobě poplatku za uplatnění nároku ve výši 300 Kč s poukazem na sazebník § 20 z. č. 37/2004 Sb. pojistné smlouvě ve spojení s § 2 804 z. č. 89/2012 Sb. Vztah založený mezi žalobcem a žalovaným, je právně kvalifikovaný jako pojistná smlouva podřazený ustanovení § 2758 z. č. 89/2012 Sb. Žalobce v pozici pojistitele byl připraven v případě nahodilé události poskytnout pojistné plnění a povinností žalovaného bylo hradit pojistné. Žalovaný si tyto povinnosti řádně a včas neplnil, a tato skutečnost byla důvodem pro zánik pojistného. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení]. Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má pak oporu v položce 2 bod 2, položka 1 bod 1 písm. a) Sazebníku z. č. 549/1991 Sb. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se ke konkrétní smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.