7 C 115/2021-68 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 2. 3. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 512,20 Kč včetně nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalovaná proti tomuto návrhu prostřednictvím svého opatrovníka argumentovala tím, že s ohledem na své poměry nebyla schopna správně posoudit dosah právního jednání v podobě uzavřených smluv. Za předpokladu pokud by žalobce měl uplatnit nárok, tak pouze jen z titulu bezdůvodného obohacení. Okresní soud v Domažlicích v dané věci ustanovil žalované zástupce z řad advokátů pro zajištění jejích práv v rámci předmětného řízení. Pro tento postup svědčily skutečnosti zjištěné v rámci jiného řízení ve věci tehdy ještě nezletilé [celé jméno žalované]. Bylo zjištěno, že prognóza vývoje schopností žalované jsou nedobré. V případě žalované se jednalo o osobu, která je velmi komplikovaně sociálně začlenitelná. Podrobuje se od roku 2016 psychiatrickým vyšetřením, v rozhodném období bez medikace. Jednalo se o osobu, která byla rozumově výkonnostně na hranici lehké až střední mentální retardace. V případě žalované se jednalo o osobu extravertovanou, sociálně nezralou, výrazně ovlivnitelnou s absencí vlastních názorů, s hodnotovým systémem chudým. Tyto závěry pak podpořily závěry posudku o invaliditě ze dne [2017], ve kterém bylo i odkazováno na obsáhlou zdravotní dokumentaci týkající se psychického stavu paní žalované. V případě žalované bylo rozhodnuto o přiznání invalidity třetího stupně z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, poklesu jejích pracovních schopností o 70%. V případě žalované bylo uzavřeno, že se jedná o osobu se středně těžkou mentální retardací a poruchami chování. Z rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [2018] soud zjistil, že žalované byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 9 991 Kč měsíčně. Tento byl navýšen průběžně na částku celkem 10 402 Kč měsíčně. Takto zjištěné skutečnosti i vypovídají o majetkových poměrech žalované. Z výpovědi žalované v rámci předmětného řízení soud zaznamenal komplikace při vyjadřování se, při vytváření odpovědí na soudem položené otázky, i na samotné poučení dané soudem o tom, že má vypovídat pravdu a nic nezamlčovat podle § 131 o. s. ř. Z výpovědi žalované soud zaznamenal, že nemá mobilní telefon, tato skutečnost však byla v přímém rozporu s výpovědí svědka přítele žalované, který se vyjadřoval o tom, že mobilní telefon má, že se orientuje v obsluze, že působí i na internetu, [sociální síť]. Z výpovědi žalované soud zjistil, že velmi impulzivně reaguje na aktuální situaci v rodině a v minulosti i reagovala. V důsledku tohoto změnila místo pobytu a bezprostředně se nastěhovala do rodiny, kterou příliš neznala. Považovala se za zneužitou, v tom období ji i někdo odcizil občanský průkaz a zneužil ho. Sama se však cítila být zneužita i svojí matkou v minulosti paní [příjmení]. V určité fázi výpovědi soud zaznamenal určitou účelovost, kdy nechtěla odpovídat na soudem položené otázky, nebo kdy odpovědi byly v přímém rozporu s tím, co soud zjistil z výpovědi jejího partnera svědka [jméno] [příjmení]. Soud zjistil, že žalovaná hospodaří zejména prostřednictvím svého partnera, kdy obdrží finanční prostředky za určitým účelem, které proinvestuje. V současné době hospodaří s minimálním příjmem, který představuje invalidní důchod třetího stupně. Žalovaná žije se svým partnerem, který dosahuje pravidelného příjmu. Za ubytovnu oba hradí částku ve výši 9 500 Kč měsíčně. Žalovaná si nebyla schopna vzpomenout na jméno své tety, kde měla bydlet. Byla si však vědoma toho, že byla zneužita. Z výpovědi dále soud zjistil, že v minulosti se žalované ztratila občanka, bylo zjištěno, že v [měsíc] roku 2019 byla žalované vystaven nový občanský průkaz. Žalovaná nebyla schopna se podrobně vyjádřit ve vztahu k [právnická osoba] - k smluvnímu vztahu. Nepamatovala si, že by kdy převzala telefon od žalobce, nepamatovala si však, že by v tom období byl odcizen, či zneužit občanský průkaz. Z listin předložených žalobcem soud zjistil, že kupní cena obvyklá ve vztahu k mobilnímu operátoru [zařízení] a [zařízení] odpovídá výši, kterou žalobce v daném případě žádá po žalované. Žalovaná měla na základě smlouvy, kterou soud považuje za absolutně neplatnou s ohledem na její poměry převzít zařízení [zařízení] v měsíci [měsíc] roku 2018, dne [2018] zařízení [zařízení], kdy v průběhu měla hradit měsíčně splátky za předmětné zařízení, která byla vyúčtována a dána do dispozice žalované na kontaktní adresu, tak jak sdělila v rámci smlouvy, kdy se prokázala platným občanským průkazem [číslo]. Prostřednictvím dokazování z vyjádření Městského úřadu Domažlice [2021] soud zjistil, že [číslo obč. průkazu] byl platný od [2018]. Dne [2019] byla nahlášena ztráta občanského průkazu. Dne [2019] zaslala Policie České republiky obvodní oddělení [obec] Městskému úřadu Domažlice nalezený občanský průkaz, který byl skartován [2021]. Soud má za prokázané, že v období [měsíce] roku 2018 se žalovaná prokazovala platným občanským průkazem pod [číslo]. Ze strany žalované byla realizovaná částečná úhrada pro zařízení ve vztahu k zařízení [zařízení] ve výši 337 Kč dne [2018] a ve vztahu k telefonu [zařízení] částka ve výši 877 Kč dne [2018]. Zbývající cena byla rozložena do splátkách po 60 a 150 Kč, které byly vyúčtovány a následně poplatek splátky do zařízení ve vztahu k [zařízení] na částku 2 700 Kč a ve vztahu k zařízení [zařízení] ve výši 1 080 Kč. S ohledem na využívání služeb třetích stran, jejíž výše odpovídá výši bezdůvodného obohacení v místě a čas, částku 475 Kč ve vztahu k vyúčtování [číslo] soud vyhodnotil i tuto částku ze strany žalobce požadovanou za zcela po právu. Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil nárok žalobce z titulu bezdůvodného obohacení podřazený § 2991 z. č. 89/2012 Sb. a s ohledem na výši požadované a stav dokazování soud vyhověl nároku v plném rozsahu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval dle úspěchu ve věci. V dané věci to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za 6 úkonů právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 x 1500 Kč podle § 7 177/1996 Sb., 6 režijních paušálů – 3x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb. 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 1323 Kč. V daném konkrétním případě byly splněny zákonem stanovené předpoklady pro postup podle § 14 b) vyhl. 177/1996 Sb. s ohledem na charakter předmětného řízení, skutečnost, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše nákladů řízení odpovídá i zcela přiměřenosti a kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud ČR Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 8 023 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Soud v daném případě nedopatřením stanovil lhůtu v rámci vyhlášení rozsudku 30- ti dnů od právní moci. V tomto ohledu soud předpokládá, že bude i s případě nákladů řízení umožněno žalované, aby tyto náklady řízení měla možnost zejména s ohledem na své majetkové a osobní poměry hradit po splátkách ve výši 200 Kč, poté co bude plně uhrazena částka pod výrokem I. tohoto rozsudku. Okresní soud v Domažlicích v dané věci umožnil žalované, aby částku přiznanou žalobci hradila po splátkách ve výši 200 Kč. Soud vzal na vědomí poměry žalované, poměry žalobce coby podnikatele podnikajícího s možností rizik, výši splátky, výši přiznané částky a vyhodnotil, že možnost splátek nikterak nepoškodí hospodářsky žalobce a umožní žalované, aby zodpovědně přistoupila ke svým povinnostem a pod ztrátou možnosti splátek při nezaplacení byť některé z nich uhradila postupně částku přiznanou soudem.