7 C 150/2021-20 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2021], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 22 304 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku, smluvní pokuty, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena dne [2019] mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 16 000 Kč. Povinností žalovaného bylo navrátit zpět částku za smluvně ujednaných podmínek, žalovaný si však tyto povinnosti řádně neplnil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalobcem dne [2020] s účinností ke dni [2020]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah, na základě kterého se dostala do dispozice žalovaného opakovaně částka po 5 000 Kč a jednou ve výši 6 000 Kč, celkem 16 000 Kč. Předmětné částky byly vyplaceny [2019], [2019], [2019]. Povinností žalovaného bylo navrátit zpět předmětnou částku s nulovou roční úrokovou sazbou a v případě prodloužení doby splatnosti bylo povinností žalovaného hradit poplatek. Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem, je tak nezbytně nutné vyžadovat, aby úprava práva a povinností z předmětného smluvního vztahu byla určitě srozumitelně vymezena, aby obsahovala ujednání, která jsou v souladu s dobrými mravy, nejednalo se v rámci úpravy práv a povinností o ujednání, která nepřiměřeně zatěžují povinnostmi žalovaný subjekt spotřebitele a způsobují tak nevyváženost povinnosti v neprospěch tohoto subjektu. Po posouzení obsahu smlouvy soud vyhodnotil způsob této úpravy v rámci smlouvy za neurčitý, nesrozumitelný a odporující tak dobrým mravům. Žalobce se dožaduje úroku, když předmětná smlouva má nulovou úrokovou sazbu. Zároveň soud vyhodnotil, že smluvní pokuta tak, jak je upravena, je vymezena způsobem odporujícím dobrým mravům. Na smlouvu navazují podmínky, které velmi nepřehledně, rozsáhle, způsobem nevzbuzujícím svoji důležitost upravují práva a povinnosti stran smluvních stran, zejména pak smluvní pokuty, které se v rámci předmětného řízení dožaduje žalobce. V tomto ohledu s ohledem na právní posouzení smluvního vztahu založeného mezi právním předchůdcem a žalovaným soud považuje předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou (§ 580, 588 z. č. 89/2012 Sb.) s ohledem na způsob vymezení práv a povinností, její neurčitost, vymezení povinností nepřehledně dojmem způsobujícím svojí nedůležitost. Soud posoudil právní vztah založený mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení a povinností žalovaného subjektu je, aby navrátil zpět to, co se dostalo do jeho dispozice bez právního důvodu s poukazem na § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu zákonný úrok z prodlení postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části nárok, pokud se žalobce dožadoval kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty, soud přistoupil k zamítnutí tohoto nároku. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení ve věci. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 16 000 Kč (71,70 %): 6 304 Kč (28,3 %) rozdíl 43,4 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 116 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 957 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].