7 C 170/2021-30 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [2021], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 17 400 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, který byl uzavřen mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [2019]. Nedílnou součástí měly být i smluvní podmínky. Do dispozice žalované se dostala částka ve výši 10 000 Kč, a tuto se zavázala navrátit za smluvně ujednaných podmínek právnímu předchůdci žalobce zpět. Žalovaná všem svým povinnostem však řádně nedostála. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [2021]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou, kdy tato skutečnost je registrovaná v příloze [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek na straně 55. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval jej k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tuto výzvu nikterak nereagovala. V důsledku tohoto se žalovaná dostala vůči svému věřiteli do prodlení. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou měla být v minulosti dne [2019] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy se fakticky do dispozice žalované tak jak vyplynulo i z listiny dostala částka ve výši 10 000 Kč. Povinností žalované bylo navrátit zpět kromě částky 10 000 Kč, poplatek v podobě úroků ve výši 2 000 Kč, odměny za administrativní činnost 2 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Tuto povinnost měla splnit ve vztahu k svému věřiteli v týdenních splátkách po 300 Kč s účinností od [2019] Poslední splátka byla stanovena na [2020]. Žalovaná na svůj závazek vůči svému věřiteli prokazatelně uhradila částku ve výši 600 Kč. Ze spisového materiálu ještě nezletilé [celé jméno žalované] soud ze zprávy Výchovného ústavu střediska výchovné péče SŠ a školní jídelny [obec] dne [datum] zjistil, že aktuální rozumová výkonnost se pohybuje v případě žalované na bázi lehké až středně těžké mentální retardace, její systém znalostí je velmi chudý, chybí základní informovanost o okolním světě. K okolnímu dění se staví pasivně, do vzdělávání není motivována skoro vůbec. Žalovaná je sociálně nevyzrálá, málo korigovaná, jsou zřetelné stopy selhávající výchovy v primární rodině. Myšlení je velmi nedobré. Lidské usuzování a slovně pojmové myšlení jsou prokazatelně defektní. Problémy řeší bez systému, nahodilé, velmi rigidně. Krátkodobá paměť je oslabena. Dlouhodobá paměť také vykazuje známky oslabení ve všech složkách. Neumí interpretovat, její hodnocení je přijímáno od okolí, navíc neúplně a nepřesně. Je sociálně nezralá a zpustlejší. V případě žalované se jedná o osobu, která je velmi naivní, infantilní. V případě žalované se soustředí nesamostatnost, je výrazně ovlivnitelná, je u ní zjevná absence vlastních názorů, verbální systém je chudý. Z posudku o invaliditě soud zjistil, že v případě žalované je shledána středně těžká mentální retardace s poruchou chování. Je zařazena do 3 stupně invalidity z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesu její pracovní schopnosti o 70%. Datum vzniku invalidity byl k datu [2017]. Soud dále zjistil, že rozhodnutím [obec] správy sociálního zabezpečení byl přiznán žalované invalidní důchod pro invaliditu 3 stupně. Okresní soud v Domažlicích má vážné pochybnosti o plné svéprávnosti žalované. Soud poukazuje na způsob vyjadřování žalované ve věci [spisová značka], kde je žalobce taktéž [právnická osoba] Soud posoudil předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [2019] za absolutně neplatnou s poukazem na ust. § 581 z. č. 89/2012 Sb., přičemž soud zjistil, že i samotné ujednání smlouvy o spotřebitelském úvěru obsahuje ujednání, která jsou nepřiměřená a ke kterým by soud nepřihlédl, zejména pokud se jedná o hotovostní inkaso splátek, administrativní poplatek. Do dispozice žalované se fakticky dostala částka ve výši 10 000 Kč a částku ve výši 600 Kč uhradila. Ze strany žalované je tak povinností, aby navrátila zpět žalobci částku ve výši 9 400 Kč. Ve zbývající části soud přistoupil k zamítnutí žaloby s tím, že soud právně kvalifikoval vztah založený mezi účastníky jako bezdůvodné obohacení podřazený ustanovení § 2991 a násl. z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala v této části do prodlení, nárokuje žalobce zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. S ohledem na právní posouzení soudu, soud ve zbývající části nároku žalobce nevyhověl, a žalobu zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 9 400 Kč (54%): 8 000 Kč (46%) rozdíl 8 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 4 úkony právní služby – 4 x 300 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 4 režijní paušály – 4 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 235 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Soud v daném případě posoudil poměry žalované, výši dlužné částky přiznané soudem, včetně nákladů řízení a vyhodnotil, že možnost splátek nikterak nepoškodí žalobce coby podnikatele, který obchoduje s pohledávkami, umožní tak žalované, která hospodaří pouze a jen s minimem, aby uhradila v měsíčních pravidelných splátkách částku požadovanou žalobcem. Ustanovený opatrovník má vůči státu České republice nárok na odměnu, o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením.