7 C 181/2021-22 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne 21. 7. 2021, se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 9 112 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným [2020]. Nedílnou součástí tohoto smluvního vztahu měly být obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 8 000 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět za smluvně ujednaných podmínek, což neučinil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem [2021]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným měl být uzavřen smluvní vztah [datum]. Na základě této smlouvy se prokazatelně do dispozice žalovaného dostala částka ve výši 8 000 Kč a povinností žalovaného bylo navrátit zpět částku ve výši 9 840 Kč do [2020]. Soud vyhodnotil smluvní vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným a zjistil, že tento je uzavřený mezi podnikatelem subjektem obchodujícím s pohledávkami a žalovaným v pozici spotřebitele. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce formálně vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného subjektu a prokazatelně dal do jeho dispozice částku ve výši 8 000 Kč. Práva a povinnosti stran jsou vymezena ve velmi rozsáhlé smlouvě, předmětná ujednání jsou nepřehledná, nesrozumitelná, včetně obchodních podmínek i s ohledem na charakter smluvních subjektů je nezbytně nutné na tuto smlouvu nahlížet jako na smlouvu, která odporuje dobrým mravům tak jak má na mysli § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Nelze odhlédnout od toho, že na subjekt nebankovní, jakým je [právnická osoba] se obrací subjekty, který již nedokážou získat úvěrové smlouvy od bankovních subjektů, nacházejí se obvykle ve finanční tísni a subjekty nebankovní, jakými jsou např. právní předchůdce žalobce, tak zneužívají své pozice, přistupují k uzavírání smluv, které jsou nepoctivé, obsahující nepřiměřená ujednání, která zakládají nerovnost povinností v neprospěch spotřebitelů, kdy tyto povinnosti jsou ukládány velmi krátké lhůtě splatnosti. Je však povinností žalovaného subjektu, aby navrátil zpět žalobci částku, která se dostala do jeho dispozice bez právního důvodu tak jak má na mysli ustanovení § 2991 a násl. z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že se dostal v této části do prodlení, je jeho povinností, aby uhradil žalobci i zákonný úrok z prodlení z této částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části, soud návrh žalobce, s ohledem na právní posouzení, zamítl. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 8 000 Kč (87,80%): 1 112 Kč (12,20%) rozdíl 75,60%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 1 579,30 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].