7 C 193/2021-23 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 56 498,36 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy byly i smluvní podmínky smlouvy k zápůjčce. Žalovaný si neměl řádně a včas plnit své povinnosti z této smlouvy. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. Tato pohledávka je specifikovaná na str. 33 seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný si však své povinnosti neměl řádně a včas plnit. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce v pozici podnikatele a žalovaným spotřebitelem byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 35 000 Kč a tento se jí zavázal navrátit zpět včetně poplatků ve výši 28 079 Kč v týdenních splátkách. Žalovaný na svůj závazek uhradil pouze a jen část. Poplatek představoval úrok ve výši 8 577 Kč, poplatek za administrativní a flexibilní splácení 11 791 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 7 711 Kč. Soud v daném případě posoudil obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že obsahuje nepoctivá ujednání, ujednání nepřiměřená, která nepřiměřeně zatěžují povinnostmi stranu žalovaného subjektu v pozici spotřebitele. V daném konkrétním případě se jedná o zjevné nepřiměřené zatížení, neboť žalobce ani netvrdil, jakým způsobem, jaká konkrétní výhoda volbou případného hotovostního inkasa splátek jako služby představuje pro žalovaného. Není zřejmé, zda tato služba byla vůbec naplněna a pokud ano, jakým způsobem. V obou případech těchto poplatků se jedná o poplatky, které jsou nepřiměřeně vysoké z pohledu výše zapůjčené částky a v kontextu celé smlouvy je možné na ní nahlížet jako na jakýsi skrytý další úrok. Tento je však stanoven ve výši 8 577 Kč, kdy tato částka představuje několikanásobek výše úrok poskytovaný i tak bankovními subjekty. Soud proto s ohledem na právní posouzení předmětných ujednání přistoupil k zamítnutí této části nároku, neboť k nim nepřihlédl s poukazem na § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. Žalovaný mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, které je možný po něm spravedlivě požadovat je ten v kapitalizované výši 8 577 Kč. Další úrok je upraven ve všeobecných obchodních podmínkách, tato úprava nemusí vzbuzovat dostatečnou pozornost a svoji důležitost pro subjekt v pozici spotřebitele. V daném případě soud považuje předmětné ujednání za ujednání, který odporuje zcela dobrým mravům a s poukazem na § 588, 580 z. č. 89/2012 Sb. soud považuje předmětné ujednání za absolutně neplatné. Soud za daných okolností s ohledem na právní posouzení přistoupil k částečnému zamítnutí žaloby co do části poplatků představující administrativní činnost a flexibilní splácení a komfortní splácení v části úroku v kapitalizované výši 9 466,58 Kč a ve výši 29% z požadované částky. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla sjednaná smlouva o zápůjčce podř. § 2390 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného subjektu je, aby navrátil zpět částku, která se dostala do jeho dispozice za smluvně ujednaných přiměřených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud rozhodoval podle poměru úspěchu účastníků řízení. Poměr úspěchu nepatrně převažuje na straně žalobce 36 996,36 Kč (65,48%): 19 502 Kč (34,52%) rozdíl 30,96%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 260 Kč, 565 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 3 380 Kč 10140 Kč podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů – 2 318,40 Kč – 16 183,40 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 5 010,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].