7 C 194/2021-26 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 39 413,80 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalované. Žalobce se svého nároku po žalované dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovanou dne [datum]. Nedílnou součástí této smlouvy jsou smluvní podmínky. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovanou a která je specifikovaná na str. č. 21 seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovanou o postoupení pohledávky a vyzval jí k dobrovolné úhradě. Žalovaná však na tyto výzvy neměla řádně reagovat. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu ustanovení § 2395 z. č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy, která byla uzavřena mezi podnikatelem- žalobcem a spotřebitelem- žalovanou, se fakticky do dispozice žalované dostala částka ve výši 24 000 Kč, a tato se zavázala navrátit zpět tuto částku včetně poplatků ve výši 1971 Kč v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Předmětný poplatek měl představovat úrok ve výši 7 910 Kč, poplatky za administrativní činnost a flexibilní splácení 9 051 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu komfortní splácení ve výši 1 334 Kč. Soud posoudil obsah předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru a vyhodnotil, že práva a povinnosti stran, tak jak jsou vymezena v místě administrativního poplatku a flexibilního splácení, komfortního splácení představují ujednání, která jsou nepoctivá, nepřiměřená, odporující zcela dobrým mravům a zásadám poctivého obchodního styku. V rámci skutkových tvrzení není zřejmé, jakým způsobem vůbec poplatek hotovostního inkasa byl naplněn, jaká konkrétní výhoda volbou této služby žalované vznikne. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem předmětná služba byla skutečně naplněna, zda vůbec byla naplněna, zda byla praktikována. Výše těchto poplatků je nepřiměřeně vysoká z pohledu částky, která byla dána do faktické dispozice žalované. Lez v nich spatřovat jakýsi skrytý další úrok. Úrok požadovaný v kapitalizované výši je téměř na hranici akceptovatelného úroku, tzn. 32,95% ročně. Žalovaná dále mohla být v dobré víře, že jediným úrokem, který je po ní možné spravedlivě požadovat je tento v kapitalizované výši, ne další, který je upraven ve smluvních podmínkách, které jsou psané jiným písmem, menším, způsobem nevzbuzujícím svojí důležitost, kdy úroková sazba v této části představuje 29% ročně sjednaného úroku. V tomto ohledu soud považuje předmětné ujednání za ujednání, které je zcela nemravné a s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. soud jej vyhodnotil za absolutně neplatné. Soud v daném případě tak přistoupil k částečnému zamítnutí poplatků ve výši 15 385 Kč a dalšího úroku ve výši 29% z žalobcem požadované částky a úroku v kapitalizované výši. Soud v daném případě poukazuje na ujednání § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb. a § 580 a 588 z. č. 89/2012 Sb. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byl sjednán smluvní vztah smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy povinností žalované je, aby navrátila zpět částku, která se dostala do její dispozice za přiměřených podmínek. Vzhledem k tomu, že žalovaná se dostala se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalované i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu v daném případě převažuje nepatrně na straně žalobce 24 028,80 Kč (60,97%). 15 385 Kč (39,03 %) rozdíl 21,94 %. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 577 Kč + 195 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 500 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 378 Kč – 3 950 Kč Celkem tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka 866,63 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., neboť žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech vztahujících se ke konkrétní smlouvě. Soud má za to, že výše přiznaných nákladů řízení, odpovídá přiměřenosti, na kterou ve své judikatuře odkazuje Ústavní soud ČR.