7 C 198/2021-25 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 53 389 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a úroku z požadovaných částek, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu smlouvy o zápůjčce, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], dále jen právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy se měla dostat do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázala navrátit zpět v týdenních splátkách za smluvně ujednaných podmínek včetně poplatků. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným a která je specifikována na str. č. 58 seznamu postoupených pohledávek. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný si však neměl plnit řádně své povinnosti z předmětné smlouvy. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce podnikatelem a žalovaným v pozici spotřebitele byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce. Na základě této smlouvy se fakticky dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 30 000 Kč, a tento se zavázal navrátit tuto částku včetně poplatků ve výši 28 994 Kč v týdenních splátkách s tím, že poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Předmětný poplatek představoval úrok ve výši 9 888 Kč, poplatek za flexibilní splacení a administrativní činnost 11 189 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 7 917 Kč. Žalobce netvrdil, natož aby prokázal, jakým způsobem byla realizovaná předmětná služba hotovostního inkasa flexibilního splácení, nebo komfortního splácení, jaká konkrétní výhoda volbou této služby případě žalovanému vznikne kromě toho, že musí navrátit zpět téměř více jak polovinu půjčené částky. Soud považuje předmětná ujednání v části administrativní činnost a flexibilní splácení a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení za ujednání, která jsou nepřiměřená a která zásadním způsobem vytváří nerovnost povinností v neprospěch žalovaného subjektu v pozici spotřebitele tak jak má na mysli § 1813, 1815 z. č. 89/2012 Sb., soud k těmto ujednáním nepřihlédl. Pokud se jedná o další úrok, soud v daném případě má za to, že žalovaný v pozici spotřebitele mohl být v dobré víře, že jediným úrokem, který po něm je možné spravedlivě požadovat je ten, který je v kapitalizované výši specifikován a který pokud se soud zaobíral dobou splatnosti výši pohledávky a výší tohoto úroku je téměř na hraně akceptovatelné výše tohoto úroku. Další úrok je úrokem, který by byl nemravný, je upraven ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nepřehledně vymezené, nevzbuzují svojí důležitost v případě subjektu, kterým je spotřebitel. V tomto ohledu soud považuje předmětné ujednání za neplatné odporující dobrým mravům a s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., a proto soud i v této části nároku žalobce nevyhověl a v této části návrh zamítl. Ve zbývající části soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla platně sjednaná smlouva o půjčce podřazena § 2390 z. č. 89/2012 Sb. Povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se dostala do fakticky do jeho dispozice za smluvně ujednaných podmínek, které jsou přiměřené. Žalovaný těmto povinnostem řádně nedostál. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 2 o. s. ř. Poměr úspěchu převažuje na straně žalobce 34 283 Kč (64,2%): 19 106 Kč (35,8%) rozdíl 28,4%. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 136 Kč, 534 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 3 260 Kč – 9 780 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů 2 242,80 Kč – 15 592,80 Kč Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 4 428,40 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci].