7 C 206/2021-32 — Okresní soud v Domažlicích

Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne [datum], se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3 071,37 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky, a v neposlední řadě se dožadoval přiznání náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému. Žalobce se svého nároku po žalovaném dožadoval z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy byla poskytnuta možnost žalovanému čerpat úvěr, tento však řádně neplnil. Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvách o postoupení pohledávky, které byly postupně uzavírány mezi společnostní [název] a [název] dne [datum] a [název] a žalobcem [datum]. Nedílnou součástí převodu byla i pohledávka, kterou měl právní předchůdce žalobce za žalovaným. O této skutečnosti byl žalovaný ze strany právního předchůdce žalobce náležitě vyrozuměn a byl i vyzván k dobrovolné úhradě. Žalovaný však na tyto výzvy řádně nereagoval. Soud má za prokázaná následující skutková zjištění. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl dne [datum] uzavřen smluvní vztah, a to smlouva o revolvingovém úvěru. Soud v daném případě přezkoumal obsah předmětné smlouvy a vyhodnotil, že práva a povinnosti stran jsou s ohledem na charakter subjektů smluvního vztahu dostatečně neurčitě a nesrozumitelně vymezena, jsou nepřehledná způsobem, který v částech smluvního vztahu vyvolává pocit nedůležitosti, obsahuje ujednání odporující dobrým mravům a zásadám poctivého obchodního styku. S ohledem a charakter subjektů smluvního vztahu, soud učinil závěr, že smluvní vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je s ohledem na výše zjištěné absolutně neplatný s poukazem na ustanovení § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb. Za daných okolností soud má za prokázané, že dispozice žalovaného se dostala částka ve výši 10 000 Kč a tuto navrátil zpět ve třech splátkách, a to dne [datum] ve výši 2 309,54 Kč, [datum] 2 309 Kč, [datum] 2 310,09 Kč. Na částku 10 000 Kč byla konkrétně ze strany žalovaného uhrazena částka ve výši 6 928,63 Kč. Vzhledem k tomu, že s ohledem na charakter posouzení smluvního vztahu, kdy soud považuje předmětnou smlouvu za absolutně neplatnou s poukazem na § 580, 588 z. č. 89/2012 Sb., vyhodnotil, že povinností žalovaného je, aby navrátil zpět částku, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu, a to ve výši 3 071,37 Kč. V daném případě soud posoudil předmětný vztah založený jednáním mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným z titulu bezdůvodného obohacení podřazena ustanovení § 2991 z. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud v daném případě rozhodoval podle úspěchu ve věci. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za 3 úkony právní služby – 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály – 3 x 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 2 089 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta [údaje o zástupci]. Okresní soud v Domažlicích v dané věci postupoval podle výše uvedeného postupu, neboť vyhodnotil, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů, kdy obměna spočívá pouze a jen v okolnostech daného případu vztahujících se ke konkrétní smlouvě. Soud má za to, že výše náhrady nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou poukazuje ve své judikatuře Ústavní soud České republiky.